Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Шмелева Е.В.

Дело № 11-43/2023

УИД: 61MS0130-01-2023-000579-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                                         г. Красный Сулин Ростовской области

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 02.03.2023 об отказе ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженова Сергея Владимировича задолженности по договору займа,

установил:

           ООО ««ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору №№ за период с 12.05.2014 по 18.12.2017 в размере 6377 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной поплины в размере 200 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 02.03.2023 заявление ООО «ЭОС» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность заявленного требования.

        Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что 12.05.2014 г. между <данные изъяты> и Баженовым С.В. заключен договор о предоставлении кредита №№, в рамках которого банк предоставил Баженову С.В. кредитную карту в размере 5000 рублей на условиях, определенных кредитным договором. 18.12.2017 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования по кредитному договору было уступлено заявителю ООО «ЭОС» в размере 6377,78 руб.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.                        Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

     Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

         На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

      Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

          Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указывает на то, что ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на кредитном договоре, однако из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 12.05.2014 по 18.12.2017, математически обоснованный расчет по основному долгу и процентам которой не представлен. ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся после истечения трехлетнего срока исковой давности, т.е. заявленные требования не являются бесспорными, а потому не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

           Доводы частной жалобы, из которых следует, что требования ООО «ЭОС» подтверждены соответствующими документами, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку вопрос о том, являются ли требования бесспорными или нет, и, следовательно, возможна по ним выдача судебного приказа или невозможна, отнесен действующим гражданским процессуальным законодательством к исключительной компетенции мирового судьи.

         Таким образом, доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 02.03.2023 об отказе ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Баженова Сергея Владимировича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

          Судья                                                                                Я.П. Лихобабина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.