Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2023 от 12.05.2023

УИД 66MS0027-01-2022-001020-45 <***>

Дело № 11-157/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 по гражданскому делу по иску Барышевой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Багаутдиновой Е.У. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с ИП Багаутдиновой Е.У. с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 19.11.2021 мать истца сдала в химчистку кожаный пуховик для покраски. Внесена оплата за услугу в размере 3400 руб. 18.12.2021 после окраски пуховик был получен истцом на руки. В ходе осмотра обнаружено, что вещь уменьшилась в размерах, на меховом воротнике с внутренней стороны был обнаружен разрыв, наклеен пластырь. 18.12.2021 вещь была возвращена в химчистку с претензией. 23.12.2021 поступило смс-сообщение о готовности пуховика к выдаче. При осмотре было обнаружено, что пуховик не стал больше размером, истец передала его вновь для исправления. 20.01.2022 поступило сообщение о готовности. При осмотре обнаружено, что пуховик не стал больше размером, а также получил механическое повреждение. Для восстановления пуховик был вновь оставлен ответчику. Ответа на претензию не получено, информация о пуховике неизвестна. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 45000 руб., денежные средства в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

Впоследствии истец требования искового заявления уточнила, просила суд принять отказ истца от договора от 19.11.2021, взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой имущества в двойном размере 90000 руб., денежные средства в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Е.У. в пользу Барышевой Е.В. двукратная стоимость кожаного изделия в размере 12015 руб., стоимость услуги по химчистке изделия в размере 3400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 207 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 002 руб. 50 коп.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя Багаутдиновой Е.У. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 60 коп.

С данным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что согласно скриншотам с сайтов на июнь 2022 года стоимость аналогичных кожаных пуховых курток с капюшоном и мехом составляет более 37000 руб. Стоимость изделия на день покупки в 2018 году составила 22000 руб. судом занижена стоимость куртки, в связи с чем, она не сможет купить аналогичное изделие. Кроме того, считает занижены компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила изменить решение, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске, которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено, 19.11.2021 истец заключила с ИП Багаутдиновой Е.У. договор № *** на услуги химической чистки кожаного изделия.

При приемке изделия исполнитель отметил в квитанции дефекты изделия: белесость, свалянность, белесость от трения, сход пленочного покрытия, истончение кожи, серость в местах износа, эксплуатационные дефекты, задиры лицевого слоя. Дефекты сырья: разнооттеночность, из разных кусков по выделке, морщины, царапины. Также стороны согласовали процент износа изделия - 75%.

Заказчик при заключении договора на химическую чистку изделия был уведомлен о том, что возможно проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся. (л.д.24)

Стоимость услуги по химической чистке изделия составила 3 400 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме. (л.д.23)

После проведения химической чистки при получении и примерке изделия истец 18.12.2021 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на усадку кожаной куртки и повторно сдала товар ответчику для исправления недостатков. (л.д.24, 26)

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости изделия и полученная им 18.12.2021, оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.8)

Обращаясь с данным иском в суд, истец в обоснование требований указала, что после неоднократных посещений Химчистки ответчика «Мистер Ландри» с целью принятия товара, после осмотра кожаной куртки и обнаружения дефектов (изменение размера, разрывы ткани), изделие оставалось у ответчика.

При этом, возражая относительно заявленных требований сторона ответчика подтверждает факт неоднократных посещений истцом Химчистки ответчика и обнаружения дефектов изделие при осмотре, в результате чего куртка оставалось у ответчика для устранения недостатков выполненной работы до 19.08.2022, в указанную дату Барышева Е.В. изделие забрала.

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту - товароведу <***> - Ю. М.Э.

В распоряжение эксперта постановлено было представить материалы настоящего гражданского дела № 2-3629/2022, а также кожаную куртку, для чего стороны были обязаны по требованию эксперта предоставить изделие.

Согласно заключению эксперта № *** от 02.03.2023 осмотр объекта экспертизы был назначен в служебном помещении <***>, расположенном по адресу: г. *** на 09.02.2023 в 11 час. В обозначенное время прибыли: истец Барышева Е.В. и представитель ответчика Степанова Н.К., но ни одной стороной по делу объект экспертизы не был предоставлен. В связи с не предоставление объекта экспертизы экспертом была повторно назначена дата осмотра – 15.02.2023, но и в этот день объект также не был предоставлен ни одной из сторон по делу для экспертного осмотра. В результате исследования, проведенного экспертом на основании информации, содержащейся в материалах представленного гражданского дела, следует, что ответить на первый вопрос не представляется возможным в связи с отсутствием объекта экспертизы. Ответ на второй вопрос: рыночная стоимость объекта – кожаного изделия – по состоянию на 19.11.2021 с учетом износа может составлять 6007 руб. 50 коп.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после проведения химической чистки изделие было истцом принято первоначально 18.12.2021, о чем была поставлена подпись Барышевой Е.В. в журнале возле даты со сроком готовности 18.12.2021. В последующем изделие было возвращено ответчику, для устранения обнаруженных истцом недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, в частности квитанцией-договором с отметкой сотрудника ответчика Домрачевой Е.Ю. о направлении пуховика технологу для осмотра 18.12.2021. (л.д.24) Также, материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что изделие неоднократно осматривалось потребителем, но при наличии дефектов оставалось у ответчика для устранения.

При этом, относимые и допустимые доказательства выдачи изделия потребителю, как утверждает сторона ответчика в августе 2022 года, суду не представлены.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 714, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об утрате вещи, принятой от потребителя, что возлагает на ответчика обязанность возместить его двукратную стоимость, и расходы по оплате некачественной услуги.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость изделия – кожаной куртки с учетом износа составляет 6007 руб. 50 коп., мировой судья определил двукратную стоимость изделия в размере 12015 руб. и расходы по оплате некачественной услуги, в результате которой вещь истца была утеряна, в размере 3400 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом износа передаваемой куртки, необоснованны. При определении стоимости вещи, мировой судья исходил из заключения экспертизы, времени приобретения куртки в 2018 году, ее стоимости с учетом износа на момент чистки, других доказательств, содержащихся в материалах дела, анализ которых приведен в решении суда. Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения представленного заключения из числа надлежащих доказательств, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию, специализируется на исследовании промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, имеет соответствующий стаж экспертной работы.

Установив наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного изделия, мировой судья обоснованно удовлетворил частично, с учетом конкретных обстоятельств дела производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░