Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2022 ~ М-1712/2022 от 11.08.2022

К делу № 2-1987/2022                   УИД 23RS0051-01-2022-002703-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                  12 октября 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                               Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания                                             Васениной Д.В.,

с участием:

заинтересованного лица                                                           Степаненкова А.С.,

представителя заинтересованного лица Степаненкова А.С. на стороне истца – Рубцова Г.С., действующего по доверенности 23АВ0561457 от 08.12.2020,

представителя ответчика Калёнова В.В. – Неделько Л.Д., действующей по доверенности 23АВ3188316 от 16.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Степаненкова Александра Сергеевича - Бочарова Евгения Алексеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Степаненкова А.С. - Бочаров Е.А. обратился в суд с иском к Калёнову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 Степаненков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В ходе изучения коммерческой деятельности должника было выяснено, что в период совместной деятельности Степанковым А.С. и Калёновым В.В. с 2008 по 2013 было произведено строительство двухэтажного магазина общей площадью 135 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> А, с намерением последующей сдаче в аренду этой недвижимости.

Рыночная стоимость 1/2 доли введенного в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, согласно заключению экспертизы № 13/08-11 от 06.08.2018 составила 2 500 000 рублей.

По устной договоренности данное коммерческое здание должно было принадлежать Степаненкову А.С. и Калёнову В.В. в равных долях и доход от сдачи в аренду нежилых помещений будет делиться также в равных долях.

Однако 19.04.2013 Каленов В.В. переоформил здание магазина на свою супругу <ФИО>14 При этом, не получив согласия Степаненкова А.С., как участника строительства магазина, сдал его от своего имени, не имея надлежащим образом оформленной доверенности от супруги <ФИО>8, в аренду третьим лицам и денежные средства получал на свой расчетный счет, открытым в ПАО Сбербанк.

Впоследствии Калёнов В.В. частично признал свою задолженность перед Степаненковым А.С. в размере 1 120 000 рублей и возвратил часть долга в сумме 500 000 рублей, о чем был составлена расписка от 29.01.2018, а также им была написана расписка 29.01.2018, в которой он обязуется вернуть Степаненкову А.С. сумму долга в размере 620 000 рублей. Указанные денежные средства Калёнов В.В. разрешил Степаненкову А.С. брать из его доли доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

В дальнейшем Калёнов В.В., нарушив свои обещания, на основании вступившего в законную силу 13.08.2019 решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № 2-1211/2018 истребовал свою долю упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности в полном объеме, в размере 3 999 554 рублей, без учета суммы 620 000 рублей.

Из изложенного следует, что денежные обязательства Калёновым В.В. перед Степаненковым А.С. при совместном строительстве указанного магазина не были исполнены.

Согласно банковской выписке за период с июня 2015г. по июнь 2018г. Калёнов В.В. получил доход в размере 1 380 900 рублей от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: <адрес>, построенных на общие средства и по которым не рассчитался до настоящего времени. Данный факт подтверждается наличием расписки от 02.03.2018 на сумму 220 000 рублей.

Истец указывает, что Степаненков А.С., будучи участником строительства магазина по адресу: <адрес> вложил половину денежных средств и имеет право на 50% от полученного единолично Калёновым В.В. дохода от суммы 1 380 900 рублей, т.е. в размере 690 450 рублей. Указанные денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Калёнова В.В. в пользу Степаненкова А.С. денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 690 450 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 150 173 рубля.

Финансовый управляющий Бочаров Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Степаненков А.С. и его представитель Рубцов Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Калёнова В.В. – Неделько Л.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем иске, были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-431/2019, и по которому в удовлетворении иска Степаненкову А.С. было отказано. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 Степаненков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По настоящему спору финансовый управляющий должника Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А. ссылается на обстоятельства, согласно которым Степаненков А.С. недополучил доход от сдачи в аренду нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения коммерческой деятельности должника финансовым управляющим было установлено, что в период совместной деятельности Степанковым А.С. и Калёновым В.В. с 2008 по 2013 произведено строительство двухэтажного магазина общей площадью 135 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с намерением последующей сдаче в аренду этой недвижимости.

Рыночная стоимость 1/2 доли введенного в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, согласно заключению экспертизы № 13/08-11 от 06.08.2018 составила 2 500 000 рублей.

По устной договоренности данное коммерческое здание должно было принадлежать Степаненкову А.С. и Калёнову В.В. в равных долях и доход от сдачи в аренду нежилых помещений будет делиться также в равных долях.

Однако 19.04.2013 Калёнов В.В. переоформил здание магазина на свою супругу Калёнову О.В. При этом, не получив согласия Степаненкова А.С., как участника строительства магазина, сдал его от своего имени, не имея надлежащим образом оформленной доверенности от супруги Каленовой О.В., в аренду третьим лицам и денежные средства получал на свой расчетный счет, открытым в ПАО Сбербанк.

Впоследствии Калёнов В.В. частично признал свою задолженность перед Степаненковым А.С. в размере 1 120 000 рублей и возвратил часть долга в сумме 500 000 рублей, о чем был составлена расписка от 29.01.2018, а также им была написана расписка 29.01.2018, в которой он обязуется вернуть Степаненкову А.С. сумму долга в размере 620 000 рублей. Указанные денежные средства Калёнов В.В. разрешил Степаненкову А.С. брать из его доли доходов от сдачи в аренду нежилых помещений.

В дальнейшем Калёнов В.В., нарушив свои обещания, на основании вступившего в законную силу 13.08.2019 решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № 2-1211/2018 истребовал свою долю упущенной выгоды от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности в полном объеме, в размере 3 999 554 рублей, без учета суммы 620 000 рублей.

Истец указывает, что денежные обязательства Калёновым В.В. перед Степаненковым А.С. при совместном строительстве указанного магазина не были исполнены. Согласно банковской выписке за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. Калёнов В.В. получил доход в размере 1 380 900 рублей от сдачи в аренду нежилых помещений магазина по адресу: <адрес>, построенного на общие средства и по которым, он не рассчитался до настоящего времени. Данный факт истец подтверждает наличием расписки от 02.03.2018 на сумму 220 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № 2-431/2019 по иску Степаненкова А.С. к Калёнову В.В. и Калёновой О.В. о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на 1/2 долю магазина, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что из представленных сторонами расписок следует, что 29.01.2018 Калёнов В.В. отдал Степаненкову А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет частичного погашения средств, вложенных при совместном строительстве магазина по адресу: <адрес>, 02.03.2018 еще 220 000 рублей из полагающихся истцу средств от сдачи в аренду помещений магазина, в счет частичного погашения средств, вложенных при совместном строительстве магазина, и 02.03.2018 еще 400 000 рублей в счет частичного погашения средств, вложенных при совместном строительстве магазина.

При этом, из расписки от 29.01.2018, данной Калёновым В.В. Степаненкову А.С. следует, что ответчик должен истцу денежные средства в размере 620 000 рублей в счет его доли при совместном строительстве магазина по адресу: <адрес>, ответчик обязался возвратить долг до 01.06.2018.

02.03.2018 Калёнов В.В. возвратил Степаненкову А.С. 620 000 рублей, которые обязался возвратить до 01.06.2018.

Суд признал необоснованными доводы представителя истца о том, что Калёновым В.В. истцу причинены убытки в размере 1 380 000 рублей, поскольку передача денежных средств в размере 2 500 000 рублей в 2010 году от истца ответчику ничем не подтверждена.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-431/2019, и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Данное ходатайство должно быть учтено судом при вынесении решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

На основании ст. 196 ГК РФ в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года № 5-КГ19-96).

Первоначально правом на подачу иска о взыскании доходов от сдачи в аренду здания обладал сам должник Степаненков А.С., который узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, что Калёнов В.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчику Калёнову В.В., истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г., полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно положению статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования, то по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также истец срок исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований финансового управляющего должника Степаненкова А.С. – Бочарова Е.А. суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Степаненкова Александра Сергеевича - Бочарова Евгения Алексеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений за период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 690 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 173 рубля – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                  А.Б. Ремизова