Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2024 ~ М-566/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1518/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-000950-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием ответчика Калачева М.Е., его представителя Афрузровшан В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Калачевой М.В., Калачеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калачевой М.В., Калачеву М.Е. о расторжении кредитного договора № от 10.08.2012, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012 за период с 15.09.2018 по 14.01.2019 (включительно) в размере 61366,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8040,99 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по кредитному договору № от 10.08.2012.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.04.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Калачевой М.В., Калачеву М.Е.о расторжении кредитного договора № от 10.08.2012.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Калачев М.Е. и его представитель Афрузровшан В.Э. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, в обоснование указывая на то, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2018 спорный кредитный договор расторгнут, соответственно с этого момента обязательства сторон прекратились в полном объеме. Кроме того, требования об уплате процентов за период с 15.09.2018 по 14.01.2019 заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Ответчик Калачева М.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк России) и Калачевым М.Е., Калачевой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1800000,00 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев путем зачисления на банковский вклад Титульного созаемщика Калачева М.Е. №.

Обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

08.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 Сбербанка России и Калачевым С.В., Калачевой М.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 11.09.2015 до 11.08.2032.

С условиями кредитного договора и графиками погашения кредита созаемщики надлежащим образом ознакомлены, о чем под графиками возврата кредита имеются подписи созаемщиков.

Из пункта 4.3 Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский вклад Титульного созаемщика Калачева М.Е. № сумму кредита в размере 1800000,00 рублей.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчики свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 к Калачеву М.Е., Калачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением взыскана в солидарном порядке с Калачева М.Е. и Калачевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 сумма ссудной задолженности по Кредитному договору № от 10.08.2012 по состоянию на 14.09.2018 в размере 2 028 718,51 руб., из которых: 1385628,32 рубля – просроченная ссудная задолженность; 88022,28 рублей – неустойка по просроченным процентам; 13614,56 рублей – неустойка по просроченной ссудной задолженности; 1509,01 рубль – срочные проценты на просроченный основной долг, 539944,34 рубля- просроченные проценты. Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Калачеву М.Е.: жилой дом общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, с установлением их начальной продажной цены в 2642400 рублей, в том числе начальная продажная цена жилого дома 1639 800 рублей, начальная продажная цена земельного участка 1002 600 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Калачева М.Е. и Калачевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343,59 рублей; с Калачева М.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 15.01.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09.08.2019 заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2019 оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть указанием на расторжение кредитного договора № от 10.08.2012, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Калачевым М.Е., Калачевой М.В., апелляционная жалоба Калачева М.Е. оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений ответчика Калачева М.Е. задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2018 погашена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, а также из искового заявления следует, что за период с 15.09.2018 по 14.01.2019 (включительно) банк начислил проценты на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 61366,18 руб.

20.11.2023 банк направил в адрес Калачева М.Е., Калачевой М.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 20.12.2023, общая сумма задолженности на 20.11.2023 составляла 61366,18 руб.

Требования банка ответчиками исполнены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново, от 09.01.2024 с Калачева М.Е., Калачевой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.08.2012 за период с 15.09.2018 по 14.01.2019 в размере 61 366,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020,49 руб.

На основании заявления Калачева М.Е. данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново, от 02.02.2024 отменен, в связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиками Калачевым М.Е., Калачевой М.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с рассмотрением которого суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности за период с 15.09.2018 по 14.01.2019, суд исходит из того, что срок исковой давности по данным требованиям истекал 14.01.2022.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 27.12.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о взыскании с ответчиков Калачева М.Е., Калачевой М.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (27.12.2023) истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам. В данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.

09.01.2024 мировым судьей судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ.

02.02.2024 судебный приказ о взыскании с Калачева М.Е., Калачевой М.В. задолженности на основании заявления Калачева М.Е. отменен.

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Калачеву М.Е., Калачевой М.В. 05.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как установлено судом, кредитный договор № от 10.08.2012 расторгнут заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.11.2018, соответственно, в силу положений п.п. 2, 3 ст.453 Гражданского кодекса РФ после указанной даты банк не вправе начислять договорные проценты и иные платежи.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Калачевой М.В., Калачеву М.Е.о взыскании задолженности по кредитному договору о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.