Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-627/2020 от 16.06.2020

Судья: Черных О.А. дело № 72-627/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания Р. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (далее ООО «СпецПромСтрой»), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 66/8-72-20-И/12-4320-И/57-269 от 05 марта 2020 года Р. юридическому лицу – ООО «СпецПромСтрой» по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «СпецПромСтрой» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации выразившееся в не обеспечении средствами индивидуальной защиты – защитным костюмом от производственных загрязнений и механических воздействий, непроникаемым плащом, кожаными ботинками, резиновыми сапогами, защитными очками производителя работ П.

По результатам рассмотрения жалобы директора ООО «СпецПромСтрой» Пучкова А.С. решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Р. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что вина общества установлена и доказана, действия квалифицированы правильно, основания для отмены постановления о назначении наказания отсутствовали.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Р., поддержавшую жалобу, защитника юридического лица Фомина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2015 года П. был принят на работу в ООО «СпецПромСтрой» мастером строительных и монтажных работ, 01 октября 2015 года он был переведен на должность производителя работ. В процессе расследования несчастного случая, произошедшего с П., должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области было установлено, что общество допустило нарушение требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 01 июня 2009 года № 290н, п.92 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 16 июля 2007 года № 477, которое выразилось в невыдаче средств индивидуальной защиты работнику П.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что действия ООО «СпецПромСтрой» квалифицированы неверно, поскольку его действия подлежали квалификации по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как специальной норме.

Вместе с тем, принимая решение об отмене постановления, судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно примечанию к ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты принят решением Комиссии Таможенного союза № 878 09 декабря 2011 года.

В силу пункта 5.5 раздела 5 регламента, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю на 2 класса.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Между тем, нарушения положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ООО «СпецПромСтрой» вменено не было, сведениями о том, что средства индивидуальной защиты, которые не были выданы П. отнесены ко второму защитному классу, при отмене постановления должностного лица, судья не располагал. Как следствие, суд не определил и не проверил, правильно ли квалифицировано выявленное должностным лицом административное правонарушение

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «СпецПромСтрой» отменить; дело вернуть на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, жалобу – удовлетворить.

Судья С.А. Вдовиченко