Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7897/2023 ~ М-6764/2023 от 02.10.2023

Копия

№ 2-7897/2023

56RS0018-01-2023-008494-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Барыкиной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Д. В. к Клименко Ю. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Клименко Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с ... по ... собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания являлась Клименко Ю.С. По итогам голосования составлен протокол N от .... Полагал, что указанное собрание не легитимно и является ничтожным. Ссылаясь на многочисленные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, на нарушение волеизъявления собственников, поддельные подписи участников собрания, отсутствие кворума, просил признать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от ... недействительным. Возложить на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Исаев Д.В., ответчик Клименко Ю.С., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ООО «Управляющая компания «Северо-Восточная», ООО «УКЖФ «Просторная» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец Исаев Д.В. является собственником квартиры N в доме N по ..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ... в период с ... по ... по инициативе собственника квартиры N Клименко Ю.С. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

Очная часть собрания проводилась ... в 19.00 часов возле подъезда N дома N по ....

Заочная часть общего собрания собственников многоквартирного дома проходила с ... по ..., решения собственников принимались по адресу: ... (почтовый ящик и лично инициатору собрания); ... почтовые ящики для сбора решений, расположенные на 1 этажах МКД, ... (ежедневно с 08.00 до 17.00 часов).

На повестку внеочередного общего собрания поставлены следующие вопросы для голосования:

1. Избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N, расположенном по адресу: ... собственника жилого помещения N – Клименко Ю.С., секретарем собрания – собственника жилого помещения N Копытову Т.Н.

2. Выбрать в состав счетной комиссии кандидатуры собственников помещений МКД и делегировать им право подписания протокола общего собрания: собственника жилого помещения N – Клименко Ю.С., секретарем собрания - собственника жилого помещения N – Копытову Т.Н.

3. Принятие решения об отказе от исполнения обязательств и расторгнуть договор управления многоквартирным домом N по ... с управляющей организацией ООО УК «Северо-Восточная».

4. Выбрать и утвердить способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... управление управляющей организацией – ООО «УКЖФ «Просторная».

5. Утвердить условия и принять решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... с ООО «УКЖФ «Просторная».

6. Сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за предоставленные коммунальные услуги.

7. Утвердить объем, перечень, стоимость работ и услуг, а также размер платы на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения по управлению многоквартирным домом, содержанию жилого помещения многоквартирного дома, с момента внесения изменения в реестр лицензий Оренбургской области в отношении МКД N по ..., в связи с заключением договора управления с ООО «УКЖФ «Просторная» на 1 год в размере 25 руб. 31 коп., за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

8. Избрать Совет МКД N по ...:

- собственника жилого помещения N Клименко Ю.С.,

- собственника жилого помещения N Копытову Т.Н.

9. Определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с ч.9.2.2 ст. 156 ЖК РФ.

10. Принять решение предоставить ООО «УКЖФ «Просторная» право получения сведения из Росреестра о правообладателях объектов недвижимости, в том числе персональных данных.

11. Принять решение о наделении полномочиями на подписание актов приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N по ... – собственник квартиры N Клименко Ю.С.

12. Установить местом хранения копий протокола и других документов общего собрания офис ООО «УКЖФ «Просторная», расположенный по адресу: ....

По всем вопросам, поставленным на голосование, приняты положительные решения.

Из вышеуказанного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме N по ... составляет 7658,7 кв.м. В оспариваемом общем собрании приняли участие собственники и их представители, которые обладают 4946,11 голосов, что составляет 64,58 % от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его проведении, подсчете голосов.

Проверяя доводы истца о том, что в оспариваемом протоколе указано неверное количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему.

При суммарном подсчете всех бланков решений, которые принимали участие в голосовании судом установлено, что общее количество голосов составило 4606,01 голосов, а не 4946,11 голосов как указано в оспариваемом протоколе N от .... Указанное обстоятельство является значимым при подсчете кворума при принятии решений на проведенном собственниками собрании.

Кроме того, истец ссылался на те обстоятельства, что некоторые собственники помещений в их доме заявили о том, что бланки решений они не подписывали, в решениях стоят не их подписи.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ... суду пояснил, что является собственником жилого помещения N в доме N по .... Утверждал, что в общем собрании, проводимом в их доме в период с ... по ... участия не принимал, никто собственников не уведомлял об этом собрании, с повесткой собрания не знакомил, с его результатами тоже. Приложенный к протоколу бланк решения, заполненный от его имени, он не подписывал.

Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры N по адресу: .... Приложенный к оспариваемому протоколу бланк решения, заполненный от его имени, он не подписывал, подпись за него сделана другим лицом.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ...., ...., суд не усматривает оснований им не доверять. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, ходатайств о проверке экспертным путем принадлежности подписей в бланке решения, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения данных бланков решений с голосами в общем размере 170,5 из общего числа проголосовавших.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что часть письменных решений заполнена от имени лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений.

Такие нарушения выявлены в отношении квартир:

- N (88,3 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (85,2 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (94,1 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ...., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (59,9 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (59,8 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (88,4 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (40,6 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются ..., ... (общая совместная собственность),

- N (85 кв.м) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписки из ЕГРН от ... собственниками являются ..., ... (общая совместная собственность),

- N (60,1 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (85,5 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (94,4 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственником является ...,

- N (59,5 кв.м.) бланк решения заполнен от имени ..., согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками являются ..., ..., ..., ... (долевая собственность).

Следовательно, по вышеуказанным причинам судом подлежит исключению 900,8 голосов из общего числа голосовавших, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора с достоверностью установлено, что они заполнены не собственниками помещений, а иными лицами, не имеющими полномочий на голосование.

Суд также проверил доводы истца о том, что некоторые из проголосовавших лиц, которым помещения принадлежат на праве долевой собственности, проголосовали не пропорционально принадлежащей им площади помещения, а всей площадью.

    Так, бланк решения от квартиры N (60,3 кв.м.) заполнен и подписан ..., однако согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками данной квартиры являются ... (2/3 доли), ... (1/3 доля). Следовательно, в данном случае подлежат исключению 40,2 голоса.

Бланк решения от квартиры N (41 кв.м.) заполнен и подписан ..., однако согласно выписке из ЕГРН от ... собственниками данной квартиры являются ... (1/4 доля), ... (1/4 доля), ... (1/2 доля), ... (1/2 доля). При таких обстоятельствах, исключению подлежат 20,5 голосов.

Общее число подлежащих исключению голосов по вышеуказанным мотивам составляет 1132 голоса (170,5 + 900,8+40,2+20,5).

Исключенные голоса не могут быть учтены и подсчитаны при подсчете кворума общего собрания собственников.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло 7658,7 голосов, а число принявших участие в голосовании – 3474,01 голосов (фактически принимавшие участие в голосовании 4606,01 голоса – исключенные судом 1132 голосов), т.е. 45,3 %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при отсутствии кворума.

Остальные доводы истца о допущенных нарушениях при проведении оспариваемого общего собрания также были проверены судом, однако, при установленных судом обстоятельствах отсутствия кворума, не влияют на существо принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения носят существенный характер. Отсутствие кворума при исключении судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что общее собрание собственников помещений не имело кворума и было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения являются ничтожными, что соответствует положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обоснованными.

Поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона при созыве, подготовке, проведении собрания, осуществлении процедуры голосования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Д. В. к Клименко Ю. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленное протоколом N от ... недействительным по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Клименко Ю. С. в пользу Исаева Д. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

    Судья: подпись Данилова С.М.

    Копия верна

    Судья:

    Секретарь:

    Оригинал подшит в деле № 2-7897/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга