Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 ~ М-86/2024 от 29.01.2024

Дело№2-311/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000158-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района Ростовской области Алексеенко В.А.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах Григорьева Владимира Анатольевича, к Бошняг Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Легостаев А.Е. обратился в районный суд с иском интересах Григорьева В.А. к Бошняг М.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено, что Григорьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковскую карту ответчика 73500 рублей путем внесения наличных денежных средств в г.Новокуйбышевске в банковском терминале ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Платежи вносились пять раз в сумме 14700 рублей каждый. По данному факту Григорьев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о мошенничестве. Заведено уголовное дело №. Из протокола допроса потерпевшего Григорьева В.А. следует, что он снял деньги со своего счета и по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил на банковские карты неизвестных ему людей. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Истец, ссылаясь на положения ст.1102, ч.1 ст.847 ГК РФ, считает, что денежные средства в размере 73500 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, в том числе, поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Григорьев В.А. обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения ввиду того, что не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Совершением мошеннических действий и переводом денежных средств на карту ответчика, Григорьеву В.А. были причинены нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания. На основании изложенного, заместитель прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области, действующий в интересах Григорьева В.А., просит суд взыскать с Бошняг М.М. неосновательное обогащение в размере 73500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района Ростовской области Алексеенко В.А., действующий по поручению, исковые требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, выступающего в интересах Григорьева В.А., к Бошняг М.М. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Григорьев В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не направлял.

Ответчик по делу Бошняг М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Новокуйбышевска Самарской области во исполнение поручения прокуратуры Самарской области проведен анализ уголовных дел в сфере мошенничества.

Установлено, что в производстве отдела внутренних дел России по г.Новокуйбышевску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьев В.А. обратился в отделение полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 73500 рублей.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:05 часов до 19:23 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения мессенджер «WhatsApp», путем обмана Григорьева В.А., завладело принадлежащими последнему денежными средствами на общую сумму 148200 рублей.

Из протокола допроса Григорьева В.А. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства со своего счета и по указанию незнакомых лиц по телефону данные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк», перечислил на банковские карты неизвестных ему людей, совершив пять переводов по 14700 рублей каждый. Показания Григорьева В.А. являются доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Также установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пять банковских переводов денежных средств по 14700 рублей каждый на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается банковской выпиской и квитанциями.

Истец, обращаясь в суд, указал, что денежные переводы им были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, наоборот, материалами уголовного дела подтверждаются доводы стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком Бошняг М.М., при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на передачу ему денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Наоборот, как указано выше, материалами дела подтверждаются доводы стороны истца о перечислении на банковскую карту ответчика 73500 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате противоправных действий.

Недоказанность ответчиком факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Бошняг М.М. и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду того, что Григорьеву В.А. в результате мошеннических действий и перевода денежных средств на карту ответчика были причинены нравственные страдания, у него обострились хронические заболевания.

Согласно положениям статей 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица и производство по нему приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, лицо, причинившее вред потерпевшему Григорьеву В.А., органами предварительного расследования не установлено.

Приведенные стороной истца обстоятельства не указывают на предусмотренные законом случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий именно ответчиком (виновность которого не установлена), как и не представлено доказательств обострения у истца хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заместителя прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области, действующего в интересах Григорьева Владимира Анатольевича, к Бошняг Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бошняг Михаила Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Григорьева Владимира Анатольевича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 73500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Бошняг Михаила Михайловича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2405 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07.05.2024 года.    

Судья      С.И. Бондарев