Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8285/2020 от 17.07.2020

судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-8285/2019

(гр. дело № 2-5681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара в лице представителя по доверенности Моряковой Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Волкова А.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 169064 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 425,75 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 790 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя Волкова А.П. по доверенности Погасян Р.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.10.2019 Волков А.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ветки дерева напротив дома <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 064 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 169 064 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 425,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 руб.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство».

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о.Самара в лице представителя по доверенности Моряковой Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что вина Администрации г.о. Самара в причинении ущерба истцу не доказана, отсутствуют прямые доказательства того, что ветка упала именно с того дерева, которое указано в схеме от 16.12.2019. Ссылается на противоречивость и нелогичность показаний свидетеля Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова А.П. по доверенности – Погасян Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.25 Устава г.о.Самара (принят Решением Думы г.о.Самара от 10.07.2006 №294) администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно пп.5 п.1 ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 №444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Лица, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны, среди прочего, охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, СП 82.13330.2016 "Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75";

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара, в который включена ул.Авроры в полном объеме.

Таким образом, Администрация г.о. Самара является уполномоченным органом, на который в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения по ул.Авроры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 напротив дома <адрес> водитель Г., управляя принадлежащим истцу ТС MERCEDES BENZ E250 CGL, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где произошло падение ветки дерева на автомобиль, в результате чего ТС получило механические повреждения (л.д.9).

Из представленной в материалы дела схемы места происшествия следует, что место произрастания дерева, с которого упала ветка, расположено в 1 м от дорожного полотна ул.Авроры и отделено от многоквартирного дома № газоном и территорией общего пользования, относящейся к объекту дорожного хозяйства — тротуаром. Следовательно, дерево, с которого упала ветка, является элементом дорожной инфраструктуры - защитным насаждением.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш. подтвердил указанные выше обстоятельства, пояснив, что 13.08.2019 он двигался по той же дороге в попутном с автомобилем истца направлении, ехал впереди него, услышал удар, после чего увидел ветку на автомобиле Мерседес, в котором сидела девушка. Он помог ей выбраться из машины, рекомендовал позвонить в ГИБДД. Видел повреждения на крыше ТС, а также дерево, с которого эта ветка упала. В судебном заседании указал это дерево на схеме, представленной сторонами.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, пояснения свидетеля согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Волкову А.П. автомобиля без учета износа определена в размере 169064 руб.

Изложенные в экспертном заключении выводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и по существу в суде первой инстанции ими не оспаривались.

Принимая во внимание, что обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие падения ветки дерева на автомобиль подтверждены материалами дела, учитывая, что в силу норм действующего законодательства обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Авроры с прилегающей озелененной территорией возложена на Администрацию г.о. Тольятти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 169 064 руб.

При этом ссылки Администрации г.о. Самара на заключенный с МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципальный контракт от 02.08.2019, которым на предприятие возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условия данного контракта распространяют свое действие только на его стороны и не создают прав и обязанностей для третьих лиц.

Нормы действующего законодательства не содержат положений о передаче в ведение МП г.о. Самара «Благоустройство» автомобильных дорог, а также о возложении на данную организацию обязанности по обеспечению их сохранности и надлежащему содержанию, ввиду чего МП г.о. Самара «Благоустройство» в рассматриваемой ситуации не может выступать лицом, ответственным за причинение ущерба.

Вместе с тем, Администрация г.о. Самара не лишена права в последующем обратиться к указанной организации с требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением с ее стороны условий муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что падение ветки произошло с дерева, указанного в схеме от 16.12.2019, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ш. сами по себе основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительным правом суда и осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Администрации г.о. Самара в причинении истцу материального ущерба, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара в лице представителя по доверенности Моряковой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: