Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6478/2022 от 20.05.2022

Судья: Болочагин В.Ю. гр.д. № 33 - 6478/2022

(№ 2-2279/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Чадова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.С. в лице представителя по доверенности Шепилова Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева М.В. в пользу Смирнова А.С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 63 548 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 530 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Саранцева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Саранцева М.В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 151 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 234 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Смирнова А.В., третьего лица Смирновой А.В. по доверенности Шепилова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Саранцева М.В. по доверенности Шишмарова Н.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Саранцеву М.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 05.11.2020 в 20.20 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением Саранцева М.В.

Гражданская ответственность Смирнова А.С. на момент ДТП застрахована в AО «ОСК» по полису серии №

Гражданская ответственность Саранцева М.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии №.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» № от 19.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 310411 рублей, с учетом износа 183345 рублей.

AО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92650 рублей, поскольку не установлена степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

Ссылаясь на изложенное, полагая виновным в совершении рассматриваемого ДТП водителя Саранцева М.В., истец Смирнов А.С. просил взыскать с ответчика Саранцева М.В. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 096 рублей и расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Самары от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «ОСК».

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2021 гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Саранцеву М.В. о возмещении вреда передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

Ответчиком Саранцевым М.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании ущерба со Смирнова А.С. мотивированные тем, что причиной ДТП является нарушением Смирновым А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО СБД «Эскорт» № от 28.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 725 791 рубль.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать со Смирнова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 325 791 рубль в счет возмещения причиненного ущерба и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. просит решение отменить, постановить новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследован вопрос о наличии у ответчика технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль под управлением ответчика Саранцева М.В. в момент ДТП являлся технически неисправным и данный вопрос при назначении автотехнической экспертизы не поставлен на разрешение эксперту. Не учтено, что транспортное средство Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, вывод суда о неправомерной передаче автомобиля супруге Смирновой А.В., не соответствует закону.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Смирнова А.С., третьего лица Смирновой А.В. по доверенности Шепилов Г.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Саранцева М.В. по доверенности Шишмаров Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. является собственником автомобиля Ford Ranger, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Саранцев М.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Истец Смирнов А.С., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указывал на то, что автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял он.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что 05.11.2020 примерно в 20.15 часов Смирнова А.В. - супруга Смирнова А.С., управляя автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила манёвр разворота на Т-образном перекрёстке с №

На соответствующем участке на <адрес>, имеется по 3 полосы для движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены газоном, на месте перекрёстка газон имеет разрыв.

Водитель Смирнова А.В., не пропустив автомобиль Саранцева М.В., выехала перед ним на проезжую часть <адрес>, заняла в конечном итоге вторую от правого края полосу, завершив манёвр разворота.

В это же время, ответчик Саранцев М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по третьей от правого края полосе проезжей части со скоростью, превышающей 70 км/ч.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы от 14.01.2021 г. № (т.2, л.д. 164-167), произведенной в рамках административного расследования экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области Казаковым А.П., согласно которому скорость автомобиля Мицубиси в момент начала экстренного торможения составляла, как минимум, 72 км/ч. Определить экспертным путём место столкновения, механизм столкновения, наличие у водителя автомобиля Мицубиси технической возможности избежать столкновения экспертным путем не представилось возможным.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, выводы эксперта относительно скорости транспортного средства под управлением Саранцева М.В. носят категоричный характер и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Далее судом установлено, что Саранцев М.В. предпринял экстренное торможение и перестроился во вторую полосу проезжей части, где столкнулся с передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Ford Ranger. После удара автомобиль Саранцева М.В. остановился практически на месте столкновения, в то время как Смирнова А.В. проехала вперёд на расстояние, примерно равное 2 длинам корпуса её автомобиля и припарковала автомобиль у левого края проезжей части.

Доводы Смирнова А.С. об управлении транспортным средством Ford Ranger, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, а также показания Смирновой А.В. и свидетеля Лурье В.Л., подтвердивших указанные доводы истца, подвергнуты судом критической оценке, учитывая, что они опровергаются объяснениями ответчика Саранцева М.В., показаниями Саранцевой Е.А., находившейся в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, а также запрошенной и исследованной судом детализацией контактов Смирновой А.В. и Смирнова А.С. Сведений об угоне транспортного средства в материалы дела не представлено, что, по мнению суда, также свидетельствует об управлении автомобилем Ford Ranger в момент столкновения Смирновой А.В.

Определяя место столкновения автомобилей, суд руководствовался первоначальной схемой места ДТП, за исключением несанкционированного внесения изменений в виде обозначения «альтернативного» места столкновения со слов ответчика Саранцева М.В., и исходил из того, что первоначальная схема была подписана обеими сторонами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из указанной схемы места ДТП следует, что <адрес> в месте происшествия разделена газоном шириной 19,0 м на 2 части, предназначенные для движения в разных направлениях, часть, предназначенная для движения от <адрес> имеет ширину 8,7 м, разделена прерывистой разметкой на 3 полосы, 2 из которых имеют ширину по 3 м, а крайняя правая полоса – ширину 2,7 м. В разделительном газоне имеется разрыв длиной 6,0 м, предназначенный для разворота, сразу за ним обустроен (путём нанесения разметки) пешеходный переход. Автомобиль Мицубиси после столкновения располагается в пределах средней полосы под небольшим углом к проезжей части дороги (переднее левое колесо отстоит от кромки разделительного газона на 3,8 м, а заднее левое колесо – на 3,5 м) за пешеходным переходом. Расстояние от пешеходного перехода или от разрыва в разделительном газоне до автомобиля на схеме не нанесено. На схеме отображены следы торможения автомобиля Мицубиси, указывающие на то, что в процессе торможения перед столкновением автомобиль перестроился из крайней левой полосы в среднюю. След торможения левых колёс имеет длину 25,0 м и начинается перед пешеходным переходом в зоне разворота (на участке разрыва в разделительном газоне), след торможения правых колёс имеет длину 29,0 м и начинается перед зоной разворота. Автомобиль Форд находится в пределах крайней левой полосы, на расстоянии 1,4-1,5 м от разделительного газона. Расстояние между автомобилями на схеме не нанесено.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что задняя часть автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, после столкновения находится примерно в 2 корпусах от дальней границы пешеходного перехода. Длина автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, составляет примерно 5 м. (4,785 м по данным autospot.ru/brands/mitsubishi/588/technical-parameters/sizes/), соответственно, передняя часть автомобиля Саранцева М.В. после удара отстояла от пешеходного перехода примерно на 15 м. При этом, доводы Саранцева М.В. о том, что после удара автомобиль Ford сместился вперёд после столкновения, судом не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль Mitsubishi оставил на месте происшествия чёткий и прямой тормозной след, одинаковый по интенсивности на всех участках, ни направление движения, ни интенсивность торможения не изменялись. Кроме того, на месте происшествия отсутствуют какие-либо следы неуправляемого движения автомобиля Ford, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль Mitsubishi остановился в момент соударения.

27.11.2020 в связи с обращением Саранцева М.В. повторно составлена схема ДТП, согласно которой ширина крайней левой полосы составляет 2,9 м, средней полосы – 3,1 м, крайней правой полосы –2,4 м. Место столкновения, показанное Смирновым А.С., находится посередине средней полосы, в 4,4 м от разделительного газона и в 15,6 м от условной линии, перпендикулярной продольной оси <адрес> и проходящей через место установки дорожного знака 5.19.2 («Пешеходный переход», знак устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода). Место столкновения, показанное Саранцевым М.В., находится на линии разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы, в 2,9 м разделительного газона и в 0,0 м от условной линии, перпендикулярной продольной оси <адрес> и проходящей через место установки дорожного знака 5.19.2 (т.е., на уровне этого знака, сразу за пешеходным переходом).

Устанавливая степень вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Смирнова А.В. осуществляла разворот на Т-образном перекрёстке <адрес>, следовательно, была обязана уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю Mitsubishi Pajero Sport под управлением Саранцева М.В., двигавшемуся прямо со встречного направления, что предусмотрено п.13.12 ПДД РФ.

Между тем, Смирнова А.В. указанное требование не выполнила, следствием чего, явилось столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что столкновение произошло после завершения Смирновой А.В. манёвра разворота, по мнению суда, не указывает на отсутствие её вины, поскольку именно невыполнение ею требований п.13.12. ПДД РФ явилось исходным звеном в цепочке причинно-следственной связи, приведшей к столкновению автомобилей. Требование уступить дорогу означало, что Смирнова А.В. должна была так осуществлять манёвр разворота (или воздержаться от его совершения), чтобы у Саранцева М.В. не возникло необходимости в изменении направления или скорости движения.

При этом тот факт, что Саранцев М.В., помимо экстренного торможения, осуществил перестроение в средний ряд, по мнению суда первой инстанции, не указывает на отсутствие вины Смирновой А.В. в совершении данного ДТП, поскольку его действия отвечали критерию разумности и были направлены на то, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ford, внезапно выехавшим из разрыва в разделительном газоне. Предположить дальнейшие действия водителя автомобиля Ford, в том числе, её перестроение в средний ряд, Саранцев М.В. объективно не мог.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Саранцева М.В. значительно превышала максимально разрешённую, с учетом выше приведенного экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от 14.01.2021 №, и составляла 72 км/ч на момент применения Саранцевым М.В. экстренного торможения, фактическая же скорость движения была выше расчетной.

Следовательно, при соблюдении Саранцевым М.В. правовых предписаний относительно установленной скорости движения в населённом пункте, объём повреждений обоих автомобилей был бы значительно меньшим.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 2.12.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.С. без учёта износа составляет 310 441 рубль.

AО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 650 рублей, из которых 1 000 рублей выплачено в счет возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от 28.01.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. без учёта износа составляет 725 791 рубль.

С целью определения относимости повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport к ДТП, произошедшему 05.11.2020 и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя Смирнова А.С. по доверенности Шепилова Г.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2021 в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, №, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства № от 07.12.2020 ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020, за исключением повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, а именно: передней левой двери, левого кронштейна переднего бампера, осушителя конденсатора кондиционера, дополнительного вентилятора, крыльчатки вентилятора радиатора, вискомуфты вентилятора радиатора, трубопровода правого интеркулера, которые в свою очередь могут быть отнесены к обстоятельствам ДТП от 05.11.2020 при подтверждённом наличии повреждений, шкива коленвала, повреждения которого не могли быть образованы в следствии ДТП от 05.11.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, № регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2020 без учёта износа составляет 703 400 рублей, с учетом износа 592600 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины каждого участника равной 50%, поскольку их действия не соответствовали ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Поскольку Смирнов А.С. передал управление автомобилем Ford Ranger, государственный регистрационный знак №, своей жене Смирновой А.В. неправомерно, не застраховав её деликтную ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый Смирновой А.В. при управлении автомобилем третьим лицам, несет Смирнов А.С., как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу Саранцева М.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 151700 рублей, согласно следующему расчету.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.12.2021, проведенной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport без учета его износа составляет 703400 рублей. Учитывая степень вины каждого из участников ДТП ( 50% каждого), Саранцев М.В. вправе требовать от Смирнова А.С. возмещения вреда в половинном размере, что оставляет 351700 рублей. При этом судом учтено, что Саранцев М.В. имеет право на получение страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 200000 рублей. Таким образом, взысканию со Смирнова А.С. в пользу Саранцева М.В. подлежит ущерб в размере 151700 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Саранцева М.В. в пользу Смирнова А.С., суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 2.12.2021 г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.С. без учёта износа составляет 310 441 рубль. Данное экспертное заключение ответчиком Саранцевым М.В. не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Кроме того, судом учтено, что AО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 92 650 рублей, из которых 1000 рублей - возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Таким образом, с Саранцева М.В. в пользу Смирнова А.С. взыскан ущерб в размере 63570, 50 рублей, исходя из следующего расчета: 310 441 (стоимость восстановительного ремонта) х 50 % (степень вины каждого участника ДТП) - 91 650 (сумма выплаченного страхового возмещения),
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Саранцева М.В. в пользу Смирнова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 530 рублей 64 копеек, со Смирнова А.С. в пользу Саранцева М.В. - в размере 4 234 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер, выдана не на ведение конкретного дела, соответственно, не может считаться судебными расходами, понесенными в рамках указанного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, исходя из следующего.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях в силу действующего законодательства необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и достоверными доказательствами не опровергнуто управление ответчиком Саранцевым М.В. автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, в нарушение п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью 72 км/ч в момент торможения, фактической скоростью больше расчетной, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что действия Саранцева М.В. не позволили возможность своевременно оценить дорожную ситуацию, предпринять необходимые меры и избежать столкновения.

В то же время, Смирнова А.В., совершая маневр разворота на Т-образном перекрестке, не выполнила требование пункта 13.12 ПДД РФ, предписывающего при повороте налево или развороте водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преимущественным правом движение обладал Саранцев М.В., поскольку двигался прямолинейно, а Смирнова А.В. обязана была при совершении маневра не создавать помех движению Саранцева М.В., который, в то же время, двигался с превышением скорости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП, поскольку в случае соблюдения водителями-участниками ДТП требований ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Размер ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП, определен судом первой инстанции верно и по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Саранцева М.В. технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку произошедшее ДТП также обусловлено возникновением помехи на полосе движения автомобиля Саранцева М.В. - автомобилем Ford Ranger, водитель которого при совершении разворота, пересек траекторию движения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль Саранцева М.В. был технически неисправным, т.к. была частично отключена антиблокировочная тормозная система, по мнению судебной коллегией выводы суда первой инстанции не опровергают.

В целях проверки доводов жалобы по ходатайству стороны истца Смирнова А.С. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № 5114 от 10.09.2022 эксплуатация автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN Z8TGYKH40EM046883, с неисправной или отключенной (частично отключенной) антиблокировочной тормозной системой (АБС), являющейся составной частью тормозной системы данного автомобиля не допускается, запрещена; водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е380ЕК 763, имел техническую возможность избежать ДТП, произошедшее 05.11.2020 в 20.20 час. в районе дома 47 по ул. Ново-Вокзальной в г.Самара, между Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е380ЕК 763 и Ford Ranger государственный регистрационный знак О707ВА 116, если бы осуществлял управлением своим автомобилем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Бюро Оценки» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Бурцев И.Г., проводивший судебную автотехническую экспертизу, также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный факт эксплуатации автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, с частично отключенной антиблокировочной тормозной системы (АБС), не является основанием для отмены принятого решения, поскольку в рассматриваемой ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Mitsubishi Pajero Sport зависело от выполнения им действий, предписанных требованиями п. 10.2 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, соблюдение которых исключило бы столкновение с автомобилем Ford Ranger и именно это находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о неправомерной передаче транспортного средства Смирновой А.В., не соответствует закону, поскольку указанное имущество является совместно нажитым, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов. Гражданская ответственность по возмещению причиненного ущерба обоснованно возложена на Смирнова А.С. как собственника транспортного средства, так как доказательств того, что Смирнова А.В. в момент ДТП являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. в лице представителя по доверенности Шепилова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.