Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2023 ~ М-2322/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2737/2023                        76RS0022-01-2023-002689-39

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение №0017 к Гордеевой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315,01 руб. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Гордеевой О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Обязательства по договору ответчиком исполнялись недобросовестно, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 25.08.2006 был вынесен судебный приказ № 2.2-2597/2016 о взыскании с Гордеевой О.В. задолженности по кредитной карте в сумме 80040,47 руб., расходов по госпошлине в сумме 1300,60 рубля. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.03.2021 судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 70500 руб. 36 копеек, в том числе: просроченные проценты в сумме 4485,39 руб., просроченный основной долг в сумме 65264,97 руб., комиссии – 750 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2315 руб. 01 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменных пояснениях по иску указал, что ввиду отмены 05.03.2021 судебного приказа от 25.08.2016 № 2.2-2597/2016 определением мирового судьи от 15.06.2021 осуществлен поворот исполнения судебного приказа, которое исполнено банком 29.11.2021, с указанной даты образовалась задолженность Гордеевой О.В. перед банком, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гордеева О.В. в судебное заседание не явилась, выразила несогласие с иском, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № и Гордеевой О.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Гордеевой О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт расчетный счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Обязательства по договору ответчиком исполнялись недобросовестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, что подтверждается отчетом по кредитной карте ответчика. Истец 25.08.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 80040,47 руб., в том числе просроченных процентов в сумме 4485 руб. 39 коп., просроченного основного долга в сумме 71902 руб. 44 коп., неустойки 2902 руб. 64 коп., комиссии 750 рублей. Мировым судьей 25.08.2016 был вынесен судебный приказ № 2.2-2597/2016 о взыскании с Гордеевой О.В. задолженности по кредитной карте в сумме 80040,47 руб., расходов по госпошлине в сумме 1300,60 рубля /л.д.68/. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.03.2021 судебный приказ был отменен /л.д.69/, а определением от 15.06.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 69255 руб. 63 копейки. Денежные средства были возвращены гордеевой О.В. банком 29.11.2021.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гордеевой О.В. по кредитной карте составила 70500 руб. 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, дата возникновения просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета по кредитной карте, с указанного времени ответчик в полном объеме задолженность не погашала, платеж в погашение долга произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14400,77 рубля. По состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 80040 руб. 47 копеек.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок для обращения к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Поскольку неистекшая часть срока после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев (от даты последнего платежа)– 2 года 11 месяцев и 19 дней, то с даты отмены судебного приказа – 05.03.2021 течение срока исковой давности продолжается до 17.02.2024.

Кроме того, на дату отмены судебного приказа задолженность Гордеевой О.В. перед банком отсутствовала по причине ее погашения ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.06.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа от 25.08.2016, которое исполнено банком 29.11.2021, именно с данной даты вновь у Гордеевой О.В. образовалась задолженность, в связи с чем с указанной даты трехгодичный срок также не может считаться пропущенным, поскольку обращение в суд поступило 11.08.2023.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с Гордеевой О.В. задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315 руб. 01 копейка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд считает, что истцом представлены доказательства законности и обоснованности требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 0017 (ИНН <данные изъяты>) к Гордеевой Ольге Васильевне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Ольги Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 0017 (ИНН <данные изъяты>) задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70500 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины 2315 руб. 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский районный суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Т.В.Пивоварова