Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2022 от 02.06.2022

дело №1-187/2022

УИД 10RS0016-01-2022-004723-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа                                                                                                         26 декабря 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием государственных обвинителей: Бамбуляка В.В., Дудливой Ю.З., Марасанова Н.Н.,

представителя потерпевшего Ч.,

подсудимого Лобовича К.В.,

защитника - адвоката Врублевского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобовича К.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

04.04.2017 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.05.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение. Освобожден 14.05.2019 по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2019 условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней;

09.06.2020 Сегежским городским судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.12.2021 условное осуждение по приговору от 09.06.2020 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима;

25.08.2020 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор суда от 04.04.2017 с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2019 и приговор суда от 09.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.11.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительную колонию строгого режима;

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2022 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 09.06.2020 и наказания по приговору суда от 25.08.2020, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 31.05.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам суда от 09.06.2020 и от 25.08.2020 с учетом постановления суда от 02.03.2022, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 31.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу (29.09.2022) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

    Органами предварительного следствия Лобович К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Ч.

    Судом установлено, что Лобович К.В. в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 09.11.2020 проследовал к территории Общественной организации <...>», расположенной в пределах географических координат ..., на ... к Ч. Находясь у территории указанной организации, Лобович К.В. предъявил незаконное требование к Ч. передать ему уксусную эссенцию, однако, Ч. ответила отказом.

    После этого Лобович К.В. в этот же период времени, находясь у территории указанной организации «<...>», умышленно, ввиду возникших личных неприязненных отношений на почве конфликта с Ч., реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством, стремясь запугать Ч., неустановленной в ходе предварительного следствия тканью, завязал глаза Ч. Затем рукой, применив силу, наклонил ее вперед, понудил встать на колени, взял с земли совковую лопату и, удерживая ее в руке для большей убедительности, угрожал Ч. убийством, наглядно демонстрируя свое желание и возможность применить лопату.

    В сложившейся обстановке Ч. восприняла действия Лобовича К.В. как реальную угрозу убийством и опасалась её реализации, однако, воспользовавшись тем, что Лобович К.В. отвлекся, поднялась с земли и убежала от него.

В судебном заседании подсудимый Лобович К.В. после оглашения предъявленного ему по ч.2 ст.162 УК РФ обвинения заявил о несогласии с ним. Пояснил, что 08.11.2020 находился на работе в «<...>», где работал слесарем, а по ее окончании пошел домой. Дома произошел конфликт, и он ушел на улицу. С собой было около 10 000 руб. Встретил Л., купили спиртное, пошли к С. домой по ..., где были вчетвером. Он (Лобович) много не выпивал. Во время разговора обсуждался вопрос, каким образом открутить гайки на заржавевшей стиральной машинке. Будучи слесарем, он знал, что гайки можно открутить, обработав их предварительно ангидридом, приобрести который непросто ввиду его редкости. Между собой называли его уксус. Обсуждали, где можно достать. В. сказал, что чистый уксус есть в приюте для животных. На этом вечером разговор завершился. Утром на следующий день он (Лобович К.В.) проснулся около 6 часов утра, был трезв, собрался домой, но подошел В., попросил съездить в приют за уксусом. Вызвали такси, поехали на .... Помнит, что во время поездки в такси по радио объявили 6 часов утра. По приезду В. указал, куда идти, а сам остался наблюдать. Он (Лобович К.В.) постучался в помещение приюта, открыла Ч., спросил у нее ангидрид. В ответ она обругала его нецензурной бранью, что ему не понравилось. Он (Лобович) решил ее напугать, что и сделал. А когда увидел, что Ч. действительно испугалась, то остановился, поставил лопату, дал Ч. сигарет и ушел.

Дополнил, что полностью согласен с тем, что действительно угрожал Ч. убийством, за что впоследствии извинился, специально для этого приехав в приют.

На вопросы участников судебного заседания по существу происшедшего подсудимый Лобович К.В. отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Лобовича К.В. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в данном процессуальном статусе он отрицал угрозу убийством Ч. и демонстрацию ей лопаты.

    Помимо показаний подсудимого Лобовича К.В. совершение им установленного судом преступления подтверждается исследованными судом доказательствами

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.282 УПК РФ, в связи со смертью показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что 09.11.2020 она находилась на рабочем месте в приюте для животных по адресу: .... Около 08 час. 30 мин. она открыла двери на стук, увидела неизвестного ранее мужчину 30 лет. Он схватил ее правой рукой за кофту и повел к месту костра в 50-70 метрах от забора, спросил чистый уксус. Она ответила, что такого нет. После чего мужчина завязал ей глаза платком; сказав, что если она не скажет, где уксус, то он будет убивать ее лопатой. Затем положил ее на землю вниз лицом, а сам пошел в сторону за лопатой. Принес ее, положил рядом с ее головой, сказал, что дает 10 минут, чтобы она сказала, где уксус. Потом он отошел в сторону. В это время она встала и убежала. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что мужчина ее убьет (т.1 л.д.57).

Протоколом осмотра документов от 28.12.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого было осмотрено объяснение Ч. (т.1 л.д.58-60).

Показаниями представителя потерпевшей Ч. в судебном заседании о том, что по обстоятельствам дела ему Ч. ничего не рассказывала, о совершенном преступлении он узнал позднее от сотрудников полиции. Преступление, в котором обвиняют Лобовича К.В., последний совершить не мог, ему это достоверно известно, так как он знает свою сестру Наталью.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, дополнил, что в текущем периоде времени отбывает наказание в виде лишения свободы. Для участия в судебном следствии и прениях сторон был этапирован из исправительного учреждения в следственный изолятор, в котором содержится в одной камере с подсудимым Лобовичем К.В.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, до доставления в судебное заседание, показаниями представителя потерпевшей Ч. на предварительном расследовании, из которых следует, что потерпевшая Ч. была его сестрой, ХХ.ХХ.ХХ. умерла. О совершенном в отношении нее преступлении он узнал от сотрудников полиции, информацией об обстоятельствах содеянного не располагает.

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ранее проходил службу в качестве участкового уполномоченного ОМВД России по Сегежскому району. Ч. знает по роду служебной деятельности. 09.11.2020, утром, поступило сообщение о том, что в приюте «<...>» по ... напали на женщину. Он (Б.) был направлен туда для проведения проверки по сообщению. Беседовал с Ч. на месте происшествия. Помнит, что она была трезва, сильно напугана, вся тряслась, плакала. Пояснила, что пришел неизвестный мужчина, одел мешок на голову, вывел ее, отвел на площадку, где варили еду собакам, поставил на колени, угрожал лопатой, требовал уксус. В последующем он отвлекся, и она убежала через старое разрушенное здание к какому-то складу. Там были мужчины, к которым она обратилась за помощью. О каком уксусе говорила Ч., он (Б.) не установил. У нее уксуса не было; представляет ли он какую-либо ценность, ему было неизвестно. Он (Б.) с участием Ч. произвел осмотр места происшествия, изъял лопату.

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.73-76), из которых следует, что в ноябре 2020 года он совместно со С. и Л. распивал разбавленный спирт по адресу: .... Утром его разбудил Лобович К.В., искал 100 процентный уксус. Л. подсказал, что такой уксус есть у Ч. в приюте на Птицефабрике. Он (В.) и Лобович К.В. на такси поехали в приют для животных по .... Лобович К.В. постучал в ворота, открыла Ч., он (Лобович К.В.) сразу же «заломал» ей руки и потащил в сторону заброшенного здания. Он (В.), оставаясь на месте, видел, что у Ч. были завязаны глаза темным шарфом. Затем Лобович К.В. на какую-то конструкцию головой уложил Ч., которая встала на колени, и взял лопату. Разговор ему был не слышен, а намерения Лобовича К.В. неизвестны. Уходя, он услышал, как Лобович К.В. крикнул: «Я тебя убью. Отдашь уксус, будешь жить!». Затем слышал крики Ч. Через несколько минут его догнал Лобович К.В. О происшедшем он спрашивать не стал. Лобович К.В. вызвал такси, и они вернулись на ....

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля А. (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.37-39), из которых следует, что в ноябре 2020 года около 09 час. утра он приехал на ... для погрузки картона. Со стороны приюта для животных выбежала незнакомая ему женщина; была испугана, плакала, голос дрожал. Он видел, что ей было страшно. Женщина просила вызвать полицию, что он (А.) и сделал. Рассказала, что в приют пришел неизвестный мужчина, силой поставил ее на колени, голову положил на чурку; в руках у него была лопата; он требовал от нее какой-то уксус и угрожал убийством. Она говорила, что очень сильно испугалась, не понимала, почему мужчина себя так вел по отношению к ней.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон показаниями свидетеля И. (т.2 л.д.27-30), из которых следует, что она является председателем ОО «<...>». Ч. работала в ОО «Верный друг» с сентября 2020 года по декабрь 2020 года уборщицей. Проживала там же, поскольку ей негде было жить. Примерно в начале декабря 2020 года Ч. рассказала ей, что двое неизвестных ей мужчин пришли в питомник. Искали уксус. Один мужчина увел ее от входа в питомник.

Показаниями Д. в судебном заседании о том, что является участковым уполномоченным полиции, неоднократно выезжал в приют животных для проведения проверок по различным сообщениям. Ч. ему знакома. Подробности обстоятельств происшедшего с Ч. сообщить не смог.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Д. на предварительном расследовании (т.2 л.д.31-33), согласно которым 09.12.2020 около 17 час. он был направлен дежурным по отделу для проверки по сообщению в приют для животных по адресу: ..., что примерно месяцем ранее в приюте Лобович К.В. угрожал Ч. убийством, используя лопату, поставив ее на колени, уложив голову на чурку. На месте его встретили Ч. и Лобович К.В. Настроение у них было хорошее, отношения дружеские, улыбались. Ч. сообщила, что Лобович К. просил у нее прощения за угрозу убийством, высказанную ранее. Лобович К.В. пояснил, что пришел извиниться перед Ч. за то, что угрожал ей убийством, требуя уксусную эссенцию. Они стояли спокойно, конфликтов не было.

Оглашенные показания Д. подтвердил.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, согласно которым они вместе (он, Лобович, В.) в один из дней ноября 2020 года были в квартире у С., распивали спиртное. Возник разговор про уксус. Зачем он был нужен, ему (Л.) не известно. В. сказал, что знает, где достать укус. Вызвали такси. Он остался со С., а В. и Лобович уехали, вернулись примерно через час – два. Со слов В. знает, что Лобович угрожал Ч. отрубить голову, положил ее головой на пень, завязал шарфом глаза. Он (Л.) в то время проживал с Ч., которая впоследствии ему рассказывала, что Лобович кричал на нее, требовал уксус, пугал, а позднее приходил и извинялся.

Сообщением А., поступившим именно в 08 час. 59 мин. 09.11.2020 в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району, о том, что около приюта для животных в г.Сегежа к нему обратилась неизвестная женщина и сказала, что ее убивают (т.1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020 и фототаблицей к нему, при производстве которого был осмотрен участок местности у забора, которым огорожен приют для животных «<...>» по адресу ..., в пределах географических координат ..., а участвующая в осмотре Ч. указала место, где неизвестный мужчина угрожал ей лопатой и непосредственно лопату, которая была изъята с места происшествия (т.1 л.д.26-31).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2021 и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена изъятая 09.11.2020 при осмотре места происшествия совковая лопата (т.1 л.д.44-47).

А также исследованными в судебном следствии постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.48, 61), постановлением о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1 л.д.49), показаниями С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д.34-36), которые иным, исследованным судом доказательствам не противоречат.

    Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, то есть являются относимыми, а также допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, в своей совокупности подтверждающими совершение подсудимым Лобовичем К.В. установленного судом преступления.

    Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, получены согласно установленной для этого процедуре, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

    Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу протокол допроса Лобовича К.В. в качестве свидетеля от 01.02.2021 (т.1 л.д.88-91), поскольку из данного протокола следует, что на момент допроса у органа предварительного следствия уже фактически имелось подозрение в отношении Лобовича К.В., однако, не смотря на это допрос был осуществлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Ссылаться на данные показания в качестве доказательств по уголовному делу орган предварительного следствия был не вправе.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшей Ч. в судебном следствии, суд принимает их только в той части, в которой он сообщил об отсутствии информации об обстоятельствах совершенного преступления. В остальном, а именно в части отрицания возможности совершения Лобовичем К.В. преступления в отношении Ч., суд относится к показаниям Ч. критически, считает, что они основаны на ложно понимаемом представителем потерпевшего чувстве товарищества, желании помочь Лобовичу К.В. уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное, учитывая при этом установленный в судебном следствии факт совместного содержания Лобовича К.В. и Ч. в следственном изоляторе.

    Сведения, приведенные подсудимым Лобовичем К.В. в судебном заседании, в целом соответствуют озвученным в судебном следствии и оглашенным показаниям свидетелей и потерпевшей по событиям, времени и способу совершения преступления, а также данным, содержащимся в документах и протоколах осмотров.

    Учитывая приведенные подсудимым сведения о времени, а также занятую в судебном заседании позицию, суд уточняет период преступления, ограничивая его начало 06 часами.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и содержание показаний подсудимого о последовательности действий при его совершении свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно и, соответственно, умышленно.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта с ней.

Достаточных доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого и указывали на наличие в его действиях инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, стороной обвинения в судебном следствии не представлено.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержавшего в прениях обвинение в отношении Лобовича К.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд находит верной такую квалификацию действий подсудимого Лобовича К.В., поскольку на основе исследованных в судебном следствии доказательств считает доказанным совершение подсудимым угрозы Ч. убийством, учитывая при этом ее показания на предварительном следствии, а также показания допрошенных по делу свидетелей, протоколы осмотров, вещественное доказательство. Также суд принимает во внимание агрессивную обстановку, в которой происходил конфликт между подсудимым и потерпевшей, которая, будучи женщиной, безусловно, осознавала, что слабее подсудимого; наличие в руке у подсудимого совковой лопаты, его конкретные обращения: «Отдай и будешь жить!» и действия по отношению к Ч., выразившиеся в понуждении встать на колени и положить голову на деревянную чурку. В связи с этим суд приходит к выводу, что у потерпевшей Ч. имелись реальные, объективные и действительные основания опасаться осуществления высказанной Лобовичем К.В. угрозы убийством.

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Лобовича К.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ.

    Изменение квалификации действий подсудимого не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту, влечет возможность назначения менее строгого наказания.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лобович К.В. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию по месту жительства, среднее общее образование, не трудоустроен, инвалидом не является, пенсий и пособий не получает. На воинском учете состоит, военную службу по призыву проходил, получил военную специальность. Получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат не является. Не трудоустроен, на учете в органах службы занятости населения не состоит. Имеет малолетнего ребенка (ХХ.ХХ.ХХ. г.р.). На учете у врачей психиатра, терапевта, фтизиатра, невропатолога не состоит. Состоял с 2013 по 2018 годы на учете у <...> ввиду <...>. В учетном периоде привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, судим, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда. По месту жительства, а также в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания характеризуется отрицательно ввиду жалоб от соседей на его поведение в быту, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобовичу К.В., суд признает:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Поскольку для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у виновного малолетнего ребенка по смыслу уголовного и семейного законодательства Российской Федерации необходимы установление, как юридического состояния отцовства (материнства), так и фактического надлежащего выполнения обязанностей родителем, а в судебном следствии не установлено обстоятельств по надлежащему воспитанию и материальному содержанию подсудимым Лобовичем К.В. своего малолетнего ребенка, учитывая при этом и то, что Лобович К.В. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, суд не признает наличие малолетнего ребенка у Лобовича К.В. обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве отягчающих наказание Лобовичу К.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В судебном заседании Лобович К.В. пояснил, что был трезв, объективных данных об обратном в судебном следствии не установлено. В связи с этим оснований для указания о нахождении Лобовича К.В. в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и для признания данного обстоятельства, отягчающим в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

Других обстоятельств, которые давали бы основания для признания их отягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств и тяжести преступления, совершенного в условиях предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд определяет наказание подсудимому Лобовичу К.В. в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание применять нецелесообразно. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Лобовича К.В., который совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.531 УК РФ, а также условного осуждения подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, категорию совершенного преступления, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено Лобовичем 09.11.2020.

Таким образом, на день постановления приговора срок давности привлечения Лобовича К.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ истек.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ суд приходит к выводу, что Лобович К.В. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с принимаемым судом решением об освобождении Лобовича К.В. от наказания ввиду истечения срока давности, оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с УПК РФ, учитывая при этом п.п.1, 3, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения в сумме 35 748 руб.

    В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму, а также денежные суммы в размере 5400 руб. 00 коп. и 12780 руб. 00 коп., выплаченные на основании постановлений дознавателя и следователя соответственно, суд относит к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 53928 руб. 00 коп. (35748+5400+12780).

        Учитывая возраст, трудоспособность подсудимого Лобовича К.В., озвученную в судебном заседании готовность возместить процессуальные издержки, а также принимая во внимание отложение судебных заседаний ввиду отсутствия сведений об извещении представителя потерпевшей, необходимости его этапирования в связи с ходатайством об участии в прениях сторон по уголовному делу, возложенную на Лобовича К.В. обязанность по выплате алиментов в пользу малолетнего ребенка, суд частично освобождает Лобовича К.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, снижая их размер, подлежащий взысканию с осужденного, до 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лобовича К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Лобовича К.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Лобовича К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: совковую лопату – уничтожить: объяснение Ч. от 09.11.2020 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Лобовича К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья                             <...>                                       К.А. Медведева

<...>

<...>

<...>