Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2023 от 20.06.2023

копия

Дело № 12-315/2023

24MS0050-01-2023-001094-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 2 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вороник Алексея Леонидовича, 04.01.1990 года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.06.2023 о привлечении Вороник А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.06.2023 Вороник А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку 23.03.2023 в 01 час 55 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей 5, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым постановлением, Вороник А.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, порядок поведения медицинского освидетельствования был нарушен. Мировым судьей не принята во внимание справка о повторной сдаче в этот же день для анализа мочи, по результатам которого ничего не обнаружено. Кроме того, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку перед тем как направить его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС провел исследование на месте и техническое средство показало нули, при освидетельствовании должны были быть двое понятых, но понятые уже были представлены позже, когда уже процедура была проведена и занесена в протокол.

В судебное заседание Вороник А.Л. не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Вороник А.Л., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.03.2023 в 01 час 55 минут на ул. Комбайностроителей, д.5 г. Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель Вороник А.Л., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления Вороник А.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Вороник А.Л. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт совершения Вороник А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями для отстранения Вороник А.Л. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Вороник А.Л., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха, согласно которых по результатам освидетельствования Вороник А.Л. с применением технического средства измерения, у Вороник А.Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основаниями направления Вороник А.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Вороник А.Л. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вороник А.Л. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (анализ мочи-фальсификация); видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео»; видеозаписью, произведенной в КГБУЗ «ККНД №1», которыми зафиксирован процесс освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе представленную Вороник А.Л. справку о прохождении медицинского освидетельствования, которую обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Вроник А.Л., правомерно признал Вороник А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, все доводы сторон получили подробную и мотивированную оценку в постановлении, не согласиться с оценкой доказательств оснований не имеется. Кроме того, сам факт добровольной сдачи Вроник А.Л. анализов для установления отсутствия в биологическом объекте веществ и их метаболитов после отказа от медицинского освидетельствования, является юридически безразличным, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, также порядок поведения медицинского освидетельствования был нарушен, суд считает необоснованными, поскольку достоверно установлено и следует из материалов дела, что Вороник А.Л., являясь водителем транспортного средства, 23.03.2023 при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировал анализ мочи, что, в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Приложение 1), обоснованно расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на месте не было двоих понятых, которые были представлены позже, когда уже процедура была проведена и занесена в протокол, являлись предметом обсуждения и обоснованно отвергнуты мировым судьей, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания физическому лицу, правильно учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, с учетом которых наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вороник А.Л. допущено не было, все доводы и представленные доказательства получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.06.2023 о привлечении Вороник А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 05.06.2023 года о привлечении Вороник Алексея Леонидовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вороник Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в кассационном порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                              А.Н. Аксютенко

Копия верна: судья                               А.Н. Аксютенко