Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 ~ М-113/2024 от 14.03.2024

УИД 45RS0015-01-2024-000233-33

Дело № 2-181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье 11 апреля 2024 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе судьи Александровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дмитриевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дмитриевой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истцом указано, что 25.11.2023 ПАО Сбербанк и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 25.11.2013. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчик со всеми документами по выпуску и обслуживанию карты была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность. Сумма неустойки не включена в сумму требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013 за период с 14.03.2023 по 27.02.2024 в размере 254547,82 руб., в том числе: просроченные проценты – 24672,49 руб., просроченный основной долг – 229875,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745,48 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дмитриева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений на исковые требования, не представлено доказательств в их подтверждение, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Дмитриевой А.В. на получение кредитной карты от 25.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты № от 25.11.2013 в соответствии с которым Дмитриевой А.В. предоставлена кредитная услуга на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Виза Classic № с кредитным лимитом до 15000 руб. Полная стоимость кредита 20,50% годовых, стоимость услуг указана в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заявления.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимся обязательным приложением к заявлению на получение кредитной карты, размер предоставленного кредитного лимита по карте составляет 15000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 19,0 %, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых.

Дмитриева А.В., заполнив и подписав заявление на получение кредитной карты, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты и открытия банковского счета в соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик активно пользовалась кредитной картой в пределах максимального кредитования, однако нарушила условия кредитного договора и принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

15.12.2023 мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриевой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № в размере 254547,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,74 руб.

Определением того же мирового судьи от 05.02.2024 судебный приказ от 15.12.2023 по заявлению ответчика был отменен ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Дмитриевой А.В. по договору кредитной карты за период с 14.06.2023 по 27.02.2024 составляет 254547,82 руб., в том числе просроченные проценты – 24672,49 руб.; просроченный основной долг – 229875,33 руб.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РРФ, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Стороной ответчика свой контррасчет задолженности суду не представлен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетах истца и выписке по лицевому счету, в материалах дела не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет является арифметически верным и не оспорен ответчиком, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, является соразмерным нарушенному обязательству, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5745,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Дмитриевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Анастасии Владимировны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 за период с 14.06.2023 по 27.02.2024 включительно в размере: сумма основного долга – 229875,33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 24672,49 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5745,48 руб. Всего взыскать 260293 (двести шестьдесят тысяч двести девяноста три) руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья                             О.В.Александрова