Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2024 ~ М-2480/2024 от 20.05.2024

                                                                                          Дело №--

16RS0№---66

2.164

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                   ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного – Салахиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №№-- от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№---010 от --.--.---- г..

В обоснование требований указано, что страховщик полностью исполнил обязательство, выдав направление на ремонт на СТОА, которая отвечает всем необходим требованиям закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Отправление направления на ремонт в адрес заявителя подтверждается приложенными документами.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие). Возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Финансовый уполномоченный факт бездействия страховщика не доказал, указанные в решении доводы не подтверждаются доказательствами.

В рассматриваемой ситуации страховщик исполнил обязательство путем выдачи направления на ремонт на соответствующую требованиям СТОА ООО «Первый кузовной».

Между тем, исполнение обязательства по ремонту транспортного средства невозможно в предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ 30 рабочих дней в связи с длительной поставкой запасных частей из-за рубежа.

Таким образом, невозможность оперативной поставки запасных частей для транспортного средства является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позвонило своевременно исполнить обязательства по ремонту транспортного средства, что, в свою очередь, означает, что на ответчика не могут быть возложены убытки истца по ремонту транспортного средства.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Если потерпевший не воспользовался первым и вторым вариантом, возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, возможно только после предоставления потерпевшим доказательств факта нанесения ему реальных убытков и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт.

Поскольку истец не доказал, что ответчик своими действиями причинил ему убытки, размер возмещаемого вреда строго ограничен страховой суммой в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, просят отменить решение Финансового уполномоченного от --.--.---- г. №№--.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание явился, с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо Бадрутдинова Р.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступил отзыв на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бадрутдиновой Р.Р. взысканы убытки в размере 138 819 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий Камаловой А.Р., управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер О №--, был причинен вред принадлежащему Бадрутдиновой Р.Р. транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №--, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность Бадрутдиновой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность Камаловой А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. от Бадрутдиновой Р.Р. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П. Бадрутдиновой Р.Р. в качестве способа получения страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно пункту 4.3 заявления от --.--.---- г. Бадрутдиновой Р.Р. указано о возможности предоставления информации посредством электронной почты.

Согласно калькуляции, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 281 рубль, с учетом износа – 86 250,99 рублей.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, посредством электронной почты уведомила Бадрутдинову Р.Р. о выдаче направления на СТОА ООО «Первый Кузовной», расположенную по адресу: ... ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА «Первый Кузовной» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Бадрутдиновой Р.Р. страховое возмещение в размере 41 030,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Бадрутдиновой Р.Р. страховое возмещение в размере 86 250,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Бадрутдиновой Р.Р. получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, финансовой санкции, неустойки.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом №№-- уведомила Бадрутдинову Р.Р. о частичном удовлетворении заявленных требований.

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Бадрутдиновой Р.Р. неустойку в размере 61 764,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 128 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления - 90 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 569 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не производился.

Как следует из заключения № №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., без учета износа на дату --.--.---- г. составляет 266 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Lexus RX200Т, государственный номер №--, до повреждения на дату --.--.---- г. составляет 3 863 100 рублей. Согласно пункту 8.3 (а) методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, УТС не рассчитывается. Срок эксплуатации транспортного средства – 6 лет.

Придя к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, финансовый уполномоченный, принимая во внимание указанные заключения, взыскал с финансовой организации в пользу Бадрутдиновой Р.Р. убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, обратилось с настоящим заявлением, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из материалов выплатного дела, в Заявлении от --.--.---- г. Бадрутдиновой Р.Р. выбрана форма осуществления страхового возмещения: организация и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Обязательства страховщиком не исполнены.

Вместе с тем, отсутствие в Федеральном законе от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела не представлено допустимых доказательств отказа Бадрутдиновой Р.Р. от проведения ремонта, наличия достигнутого соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА страховщика от проведения ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, ввиду невозможности его проведения в 30-тидневный срок из-за невозможности поставки запасных деталей, также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: (подпись)                                                                        А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                                                                 А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.