Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-908/2023 ~ М-655/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         20 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца Фролова А.С.,

ответчика Коршунова Д.В. и его представителя Владимировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по исковому заявлению Фролова ИО1 к Коршунову ИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец Фролов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Коршунову Д.В. о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет стоимости транспортного средства, 4 265,15 рублей в счет страхования гражданской ответственности, 45 000 рублей в счет ремонта транспортного средства и 4 225 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стороны заключили вышеуказанный договор, по которому ответчик продал ему автомобиль «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, цвет черный/серый, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный номер № за 100 000 рублей, однако при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство ответчику не принадлежит, его собственником является умерший ФИО3 в связи с чем в его регистрации истцу было отказано. Между тем в связи с покупной автомобиля у ответчика истец понес расходы на страхование своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, технический осмотр автомобиля и его ремонт.

    В судебном заседании истец Фролов А.С. заявил отказ от требований по взысканию с ответчика в свою пользу 20 000 рублей в счет ремонта автоматической коробки передач и 2 000 рублей в счет прохождения технического осмотра транспортного средства, поддержав оставшиеся требования в полном объеме.

    Отказ от части требований был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Коршунов Д.В. и его представитель Владимирова Н.И. полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению, так как на момент заключения с истцом спорного договора купли-продажи транспортное средство, хоть и не было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика, однако принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенному им с умершим ФИО3 приходившимся ответчику тестем, о чем истец был поставлен в известность с передачей ему указанного договора.

Изучив иск, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Д.В. и Фролов А.С. заключили договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, цвет черный/серый, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный номер № за 100 000 рублей (л.д. 17).

Обязательства по передаче автомобиля от продавца к покупателю и оплате товара покупателем продавцу было исполнено сторонами в момент подписания договора купли-продажи (л.д. 18). С этого же момента право собственности на автомобиль по условиям договора переходило к истцу (пункт 6 договора).

Согласно исследованным в судебном заседании и представленным сторонами доказательствам вместе с автомобилем ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д. 16).

На момент заключения сторонами указанного договора в паспорте транспорта средства и свидетельстве о регистрации в качестве его собственника был указан ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ, так как в органах ГИБДД транспортное средство за ответчиком зарегистрировано не было, что последним не оспаривалось (л.д. 16, 43).

В тоже время из представленного ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ФИО3 продал спорный автомобиль Коршунову Д.В., который уплатил за него ФИО3. 30 000 рублей (л.д. 52).

Доказательств фиктивности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3. и Коршуновым Д.В., истец суду не представил. Как и ответчик не представил суду доказательств того, что вместе с транспортным средством он в соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ передал покупателю указанный договор в качестве документа, подтверждающего его право собственности на него.

При таких обстоятельствах дела согласно приведенным в настоящем решении положениям закона Коршунов Д.В. на момент заключения спорного договора с истцом Фроловым А.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>», 1992 года выпуска, цвет черный/серый, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный номер № и в соответствии со статьей 209 ГК РФ имел право распоряжаться им по своему собственному усмотрению, в том числе отчуждать его в собственность истца. Отсутствие в органах ГИБДД регистрации автомобиля на имя ответчика не препятствовало ему в этом, так как пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не устанавливает правило о том, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, являющихся движимым имуществом, подлежат обязательной государственной регистрации, а также не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником отчуждаемого транспортного средства, то на основании данного соглашения к истцу в порядке сингулярного правопреемство перешло право собственности на него.

Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по причине, предусмотренной пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, так как предмет договора был передан продавцом покупателю свободным от прав третьих лиц.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, а также расходов истца на страхование своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в качестве владельца спорного транспортного средства в размере 4 265,15 рублей (л.д.19, 20, 21-22) и расходов по его ремонту в размере 25 000 рублей (л.д. 24), поскольку согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ указанные расходы в качестве убытков Фролова А.С. подлежали взысканию с ответчика лишь в случае расторжения договора судом.

То, что истец Фролов А.С., согласно его пояснениям, не смог зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя в связи с непредставлением им в регистрирующий орган договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Коршуновым Д.В., само по себе не может служить причиной для удовлетворения его исковых требований по заявленным им в иске основаниям, но не лишает его право предъявить свои требования к ответчику о взыскании убытков, вызванных данным обстоятельством, в случае, если ответчик не передал ему указанное соглашение вместе с другими документами на автомобиль.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 225 рублей в связи с отказом в иске подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коршуновым ИО2 и Фроловым ИО1, а также во взыскании с Коршунова ИО2 в пользу Фролова ИО1 100 000 рублей в счет стоимости транспортного средства, 4 265,15 рублей в счет страхования гражданской ответственности, 25 000 рублей в счет ремонта транспортного средства и 4 225 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов