Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2023 от 21.03.2023

с/у 118 и.о. м/с Терехова Е.В.                       дело № 11-197/2023

                                                                    50MS0304-01-2022-003728-47

Номер дела в суде первой инстанции 9-855/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ,

частную жалобу СНТ «Орион» на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Орион» обратилось к мировому судье 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.А. задолженности по взносам в общей сумме <...> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ заявление возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, в подтверждение адреса должника, что лишает мирового судью возможности определить подсудность спора.

Представитель СНТ «Орион», не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления, обратился с частной жалобой, которой просит об отмене определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с п.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа, должник К.Н.А. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с обжалуемым определением, заявление возвращено ввиду непредставления доказательств, подтверждающих адрес должника, в связи с чем, невозможно определить подсудность спора.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах ГПК РФ.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, его форма и содержание соответствует положениям ст. 124 ГПК РФ, отсутствие доказательств проживания адреса регистрации, указанному в заявлении – не свидетельствует об обратном.

Представленные СНТ «Орион» документы подтверждают обоснованность требований взыскателя, а не доказательства регистрации должника, при этом, не являясь таковыми. Более того, нормами гражданского процессуального кодекса на заявителя не возлагается обязанность по доказыванию адреса регистрации должника по месту жительства.

Однако приведенные процессуальные нормы мировым судьей во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, нельзя признать законным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу СНТ «Орион» на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГ, отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

           Судья                                  И.В. Голочанова