Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-677/2019 от 04.10.2019

Дело № 21-677/2019

Судья: Афанасьев Э.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Искандаровой Р.С. на постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 3 июля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Искандаровой Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 3 июля 2019 года Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Искандарова Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управляла, водительского удовлетворения не имеет, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения. Полагает, что отсутствие у неё водительских прав, указание в полисе ОСАГО трех водителей, является достаточным доказательством её невиновности. Ссылается на решение Октябрьского городского суда РБ, согласно которому суд посчитал достаточным одно доказательство и вынес решение по представленной копии ОСАГО. Указывает, что по её ходатайству либо по своей инициативе судом не истребованы сведения о наличии водительских прав собственника, сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Также указывает, что выводы судьи о том, что отсутствие водительского удостоверения не является препятствием к вождению автомобиля, являются абсурдными.

К жалобе Искандаровой Р.С. приложено ходатайство о принятии в качестве доказательств подтверждающих её невиновность письменного заявления ФИО4 в котором она указывает, что за рулем автомобиля был ФИО1.

В судебное заседание Искандарова Р.С. не явилась, направила заявление, в котором сообщает, что свидетель ФИО1 не может явиться в судебное заседание.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 3 июля 2019 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты 51 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет», на <адрес> зафиксировано превышение водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, собственником которого является Искандарова Р.С., установленной скорости движения на 28 км/ч, то есть в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 88 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Искандаровой Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотофиксации Кречет, свидетельство о поверке которого действительно до 20 мая 2021 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости на 28 км/ч, сомнений не вызывает.

Действия Искандаровой Р.С., как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Искандарова Р.С. обжаловала его в районный суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>. В страховой полис вписаны ФИО2 и ФИО1, за рулем был кто-то их них (л.д. 2).

Оставляя жалобу Искандаровой Р.С. на указанное постановление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Искандаровой Р.З. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Довод жалобы о непричастности Искандаровой Р.С. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством она не управляла, водительского удовлетворения не имеет, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Искандарова Р.С. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила доказательства, свидетельствующие, по её мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности, копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 9 февраля 2019 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д. 4).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходил из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Искандарова Р.С. не управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы Искандарова Р.С. участия не принимала, иных доказательств не представила.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные Искандаровой Р.З. в Верховный Суд Чувашской Республики 30 октября 2019 года заявления ФИО1 и ФИО4 в которых ФИО1 подтверждает управление им указанным автомобилем, не влекут отмену вынесенных по делу актов.

С учетом положений ст. 26.10 и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ (о праве суда воспользоваться возможностью истребовать необходимые сведения), ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, судом истребованы подлинник или надлежащим образом заверенная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняты неоднократные меры к вызову в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 33, 35).

Свидетель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом по вызову судьи Верховного Суда Чувашской Республики для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился.

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, а также проверить его личность, письменные объяснения ФИО1, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, а именно не содержат отметки о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний. В судебное заседание ФИО4 для дачи показаний не явилась, ее письменные объяснения, как не соответствующие требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются недопустимыми доказательствами.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся отказа в удовлетворении её ходатайства об истребовании сведений о наличии водительских прав собственника и сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку названное ходатайство Искандаровой Р.З. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Кроме того, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 9 февраля 2019 года была приложена Искандаровой Р.З. к жалобе, поданной в районный суд., но она не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Искандаровой Р.З. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Ссылки в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 3 июля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене не подлежат.

Между тем, в рассматриваемом случае усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из его описательно - мотивировочной части вывода о том, что Искандарова Р.С., «зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая, что транспортное средство не находилось в ее пользовании, имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности соответствующее лицо. Между тем Искандарова Р.С. к руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не обратилась, своевременно не сообщила о том, что транспортное средство не находилось в ее пользовании».

Изложенное суждение судьи Чебоксарского районного суда не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с обжалованием постановлений.

Таким образом, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Искандаровой Р.З. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Искандаровой Р.С. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части выводы о том, что Искандарова Р.С., «зная об инкриминируемом правонарушении, утверждая, что транспортное средство не находилось в ее пользовании, имела возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности соответствующее лицо. Между тем Искандарова Р.С. к руководителю ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не обратилась, своевременно не сообщила о том, что транспортное средство не находилось в ее пользовании».

В остальной части постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 3 июля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Искандаровой Р.С. оставить без изменения, жалобу Искандаровой Р.С. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова