Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2022 от 12.05.2022

№ 11-135/2022

03MS0018-01-2021-002121-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Имамовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Авто Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.01.2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Авто Ассист» Казакова Н.М. о взыскании с Управления судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Авто Ассист» судебных расходов: на отправку почтовой корреспонденции в сумме 517 руб. 90 коп., расходов по оказанию юридической помощи представителем на стадии рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем на стадии распределения судебных издержек в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Авто Ассист» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Авто Ассист» Казаков Н.М. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Хайруллиной Г.Р. к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки полностью возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Возмещение судебных расходов по делам, рассматриваемым мировыми судьями, - производят органы Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. В силу изложенного представитель ответчика ООО «Авто Ассист» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Авто Ассист» рассмотрено в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Суд, изучив доводы жалобы представителя ответчика ООО «Авто Ассист» Казакова Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования РОО Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Хайруллиной Г.Р. к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Авто Ассист», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указал на то, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Авто Ассист» заключило договор об оказании юридической помощи № от 25 мая 2021 года с адвокатом Казаковым Н.М. Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. согласована сторонами на основании Постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за называемую юридическую помощь».

Представителем ООО «Авто Ассист» адвокатом Казаковым Н.М. во исполнение договора об оказании юридической помощи были оказаны следующие услуги: изучение искового заявления, подготовка запроса в ООО «Амаяма Авто», изучение ответа на запрос, изготовление, направление в адрес суда письменного отзыва от 02 июня 2021 года на исковое заявление, ходатайство о составлении мотивированного решения от 10 сентября 2021 года.

Оплата подтверждается актом выполненных работ, счетом № от 01 декабря 2021 года, платежным порочением № от 03 декабря 2021 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Авто Ассист» дополнительно оплатило юридические услуги по подготовке и подаче мировому судье заявления о взыскании судебных издержек на сумму 20 000 руб.

Также при рассмотрении дела ответчиком понесены почтовые расходы на сумму 517, 90 руб. (квитанции от 02.06.2021 г., от 02.06.2021 г., от 02.06.2021 г., 10.09.2021 г.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, что иск предъявлен РООЗПП "ФОРТ-Юст» в интересах Хайруллиной Г.Р., заявление о взыскании судебных расходов, подлежит разрешению в соответствии с части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных ответчиком.

Соответственно, заявленные ответчиком судебные издержки подлежат ко взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета.

В силу изложенного, определение мирового судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Авто Ассист» расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 517, 90 руб.

Определяя подлежащие ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, суд исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты слуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

При определении размера оплаты юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены категория, правовая сложность дела, объем защищаемого права, проделанной работы, а также принцип юридического равенства и вытекающих из него критерии разумности и соразмерности,

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика ООО «Авто Ассист» Казакова Н.М. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2022 года отменить. Заявление представителя ООО «Авто Асисст» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Авто Асисст» расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 517, 90 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова