Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2023 ~ М-48/2023 от 10.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000082-28

Дело №2-501/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Родиона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеев Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 25 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro», стоимостью 89 990 рублей в магазине МТС по адресу <адрес>.Согласно информации на коробке изготовителем товара является Apple inc LLC, представителем изготовителя и лицом, уполномоченным на получение претензий от потребителей на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус». В мае 2022 года товар подвергался гарантийному ремонту из-за поломки нижнего динамика (акт ТС194405 от 11 мая 2022 года) В июне 2022 года в телефоне проявился повторный недостаток. 27 июня 2022 года Вахрамеев Р.Ю. обратился к изготовителю через представителя с требованием возврата денежных средств в связи с проявлением повторной поломки. Вместе с претензией изготовителю направлен неисправный товар. 5 сентября 2022 года потребитель направил повторную претензию. В ответ на данную претензию представитель ответчика позвонил и сообщил о готовности удовлетворить требования, однако потребовал предоставить иные банковские реквизиты счета открытого не в ПАО Сбербанк. 26 октября 2022 года Вахрамеев Р.Ю. направил третью претензию с требованием возвратить денежные средства у указанием счета, открытого в АО Почта Банк. Однако до настоящего времени требования потребителя остались проигнорированными. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей, неустойку за период с 10 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 154782,80 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (89 990 рублей), а именно 899,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы, понесенные на переписку с представителем изготовителя 717,60 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Сыровой К.В, действующий на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЭППЛ РУС» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2021 года Вахрамеев Р.Ю. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro» 128 Gb, imei: №, стоимостью 89 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2021 года.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, в пределах двух лет с момента покупки товара, смартфон вышел из строя.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», вышеуказанный смартфон (марки «Apple iPhone 12 Pro»), приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В связи с обнаружением недостатка в товаре Вахрамеев Р.Ю. обратился в сервисный центр.

11 мая 2022 года авторизованным сервисным центром ООО «Технические системы» произведен ремонт телефона путем замены комплектующего изделья: Speaker, iPhone 12 Pro, что подтверждается актом №ТС194405 от 11 мая 2022 года.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из преамбулы, статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии, в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: не работает динамик.

В связи с повторным проявлением дефекта в процессе эксплуатации товара, 27 июня 2022 года Вахрамеев Р.Ю. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Одновременно истец направил телефон. Согласно почтовому отслеживанию отправления с идентификатором претензия 29 июня 2022 года получена адресатом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены суду доказательств передачи товара надлежащего качества, отсутствие в смартфоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в связи с нарушение правил использования.

Принимая во внимание, что истец доказала факт приобретения товара ненадлежащего качества с недостатками, возникшими по причине производственного характера и до передачи товара покупателю, выявленные недостатки являются существенными ввиду повторности проявления после проведения мероприятий по их устранению, препятствующие использованию по целевому назначению, в связи с чем истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 990 рублей, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа и расходов, суд учитывает то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчиком своевременно мер по урегулированию вопроса не предприняты.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений с части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая иск в рамках заявленных потребителем исковых требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, начиная с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Так, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, за период с 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 год (125 дн.) в размере 112 487,50 рублей из расчета: 899,90 рублей х 125 дней.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявления о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию в размере 899,90 рублей за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 5 декабря 2017 года № 46-КГ17-39.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу Вахрамеева Р.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.    

Из разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Вахрамеева Р.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 102238,75 рублей, из расчета (89 990 руб. + 112 487,50 руб. + 2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

В виду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеева Родиона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Вахрамеева Родиона Юрьевича (№) 89 990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года (125 дн.) в размере 112 487,50 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 102 238,75 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 899,90 рублей за каждый день просрочки с 4 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.