Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2023 от 05.04.2023

Дело 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 г.                                                                               г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кантамирова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кантамирова Дмитрия Васильевича

на постановление № 5-115-16/2023 от 10 марта 2023 г. мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование (3 курса), женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водителем и имеющего доход в размере 30 000 рублей в месяц, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

постановлением 5-115-16/2023 от ДАТА ИЗЪЯТА мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, а также на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Так, не оспаривая факт и обстоятельства управления им транспортным средством при установленных должностным лицом административного органа и мировым судьей обстоятельствах, в том числе о наличии у него такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица (в связи с употреблением в утреннее время в терапевтических целях настоя пиона, тогда как алкоголь последний раз до событий вмененного ему нарушения употреблял утром ДАТА ИЗЪЯТА), указал, что в ходе проведения его освидетельствования на месте, он по необоснованному требованию инспектора ГИБДД, неоднократно, не менее 4 раз, производил выдох в представленный ему последним алкотектор, результат анализа которого неоднократно фиксировал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им (ФИО9) воздухе, однако, в нарушение установленных требований инспектор ГИБДД, не направляя его на медицинское освидетельствование, требовал производить выдох в алкотектор до тех пор, пока тот не зафиксировал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им (ФИО9) воздухе в объеме 0,300 мг/л выдыхаемого воздуха. При этом, вопреки выводам мирового судьи, с таким результатом его освидетельствования на месте он (ФИО9) согласен не был, о чем указал в протоколе показаний прибора, в то время как в самом акте освидетельствования о согласии с его результатом не заявлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержав доводы жалобы, указал, что днем ДАТА ИЗЪЯТА на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства родственников, он совместно с членами его семьи, в связи с днем его рождения, употреблял алкоголь, после чего он поругался с супругой и утром ДАТА ИЗЪЯТА, употребив в успокоительных целях настойку пиона или отвар валерианы, точно не знает, что обычно с такой целью употребляет последняя, за рулем принадлежащего ей автомобиля направился по месту своего жительства. В пути следования, на посту ГИБДД, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ он был остановлен инспектором ДПС, который в ходе проверки его документов обнаружил у него наличие такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и пояснил о необходимости его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, примерно через 30 минут, на пост был доставлен алкотектор, документы на который ему не представили. При этом, инспектор вскрыл индивидуальную упаковку мундштука без перчаток. Вместе с тем, после неоднократных, по требованию инспектора, его (ФИО9) выдохов в данный прибор, который фиксировал отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, инспекторы неоднократно передавали друг другу прибор из рук в руки и, как он (ФИО9) предполагает, имели возможность поместить в мундштук какой-либо пропитанный спиртом объект (например, вату), в связи с чем в итоге прибор зафиксировал наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,300 мг/л выдыхаемого воздуха. Он (ФИО9) с данным результатом был не согласен, о чем собственноручно указал в протоколе показаний прибора. При этом, заявил, что у него (ФИО9) «непереносимость алкоголя», в связи с чем он вообще спиртное не употребляет, а днем ДАТА ИЗЪЯТА употребил незначительное его количество («бутылку коньяка на троих») и не мог, таким образом, находится в состоянии алкогольного опьянения утром следующего дня, а также не мог «подставить» супругу, которая является собственником автомобиля, и подвергать опасности окружающих. Когда инспектор ГИБДД составил в отношении него акт освидетельствования, рукописная запись в котором «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» выполнена им (ФИО9), последний ввел его в заблуждение относительно того обстоятельства, что, если он (ФИО9) не укажет в акте о своем согласии с результатом освидетельствования, принадлежащий его супруге автомобиль будет транспортирован на штрафстоянку, откуда забрать его будет возможно только после окончания новогодних праздников (не ранее ДАТА ИЗЪЯТА), что, таким образом, повлечет для него значительные расходы. При этом, инспектор вымогал у него взятку в размере 30 000 рублей, в связи с чем он (ФИО9) обращался в Следственный Комитет, однако о результатах проверки уведомлен не был. Вместе с тем, обратил внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении него составил не инспектор ФИО2; при этом, не оспаривал, что подписан данный протокол был последним. Каких-либо замечаний по поводу процедуры его освидетельствования и составленных в отношении него материалов он (ФИО9) не указал в протоколе об административном правонарушении, поскольку плохо себя чувствовал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из доводов жалобы и материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в отношении ФИО1 получена им ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как жалоба подана ФИО1 на судебный участок 31 марта 202 3 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи на соответствующем конверте, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 00 минут, последний, имея, в соответствии с водительским удостоверением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), право управления транспортными средствами, категории В,D, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, напротив строения 23 по АДРЕС ИЗЪЯТ, при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л: 0,300 мг/л – то есть находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ и протоколом показаний прибора 01795, протоколом задержания транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ и протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, содержание которых в полной мере отражено мировым судьей в тексте постановления, соответствует содержанию письменных доказательств и не оспорено ФИО1 в части факта, а также места и времени управления им транспортным средством и его отстранения от управления автомобиля, наличия к тому предусмотренных законом оснований (наличие таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменений окраски кожных покровов лица), проведения и результата его освидетельствования на состояние опьянения (факт фиксации использованным при его освидетельствовании прибором наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л, а именно 0,300 мг/л), а также оснований задержания транспортного средства, которым он управлял в состоянии опьянения (совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также факт согласия с результатам проведенного в отношении него (ФИО9) освидетельствования на состояние опьянения, а именно с установленным у него таким состоянием, помимо соответствующей рукописной записи в акте освидетельствования, подтверждает содержание представленных в материалы дела видеозаписей, на которых, помимо самой процедуры освидетельствования и подписания протокола показаний прибора, зафиксирован, в том числе факт выражения ФИО1 его согласия с полученным результатом в момент составления акта освидетельствования.

Так, вопреки доводам ФИО1, на данной записи зафиксировано, как инспектор ДПС, которым после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука последний установлен во включенный им алкотестер, разъяснен порядок производства выдоха в прибор: в течении 5 секунд, пока не остановиться сигнал, и он (инспектор) не скажет «хватит»; затем ФИО1 в ходе его освидетельствования производит выдох в прибор через мундштук, и инспектор, указывая на дисплей прибора, поясняет, что выдох прерван, вновь включает прибор и передает его ФИО1; при этом, прибор не производит звуковой сигнал, в связи с чем другой инспектор поясняет, что ФИО1 выдох не производит и разъясняет, что выдох необходимо произвести «сильнее, набирая полной» грудью воздух; после чего инспектор, глядя на дисплей прибора, вновь констатирует, что «выдох прерван» и вновь разъясняет, что необходимо «дуть нормально», на что ФИО1 поясняет, что он может производить вдох, тогда как «делать выдох» у него «не получается»; затем инспектор вновь передает прибор ФИО1 и поясняет необходимость производить выдох «нормально», иначе его действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования. Затем ФИО1 производит выдох в прибор в течении производимого им сигнала, при этом, инспектор поясняет, что выдох произведен верно, и, глядя на дисплей пробора констатирует, что «идет анализ». Затем инспектор демонстрирует ФИО1 отображаемый на дисплее прибора результат и произносит «результат 0,300, это недопустимая, норма 0,16 допустимая», после чего направляет дисплей прибора в объектив камеры, которой четко зафиксирован названный результат. Затем ФИО1 произносит «поехали на освидетельствование тогда», на что инспектор отвечает «сейчас поедем». Далее на вопрос инспектора о том, понятен ли ему результат освидетельствования, ФИО1 отвечает «понятен», на вопрос «Вы с результатом не согласны», отвечает «я не знаю». Далее инспектор распечатывает «чек» – протокол показаний прибора – и поясняет, что, если ФИО1 будет не согласен, «поедем сейчас в наркологию», после чего подписывает распечатанный прибором протокол показаний и передает его на подпись ФИО1 в подтверждение того, что данный протокол распечатан прибором по результатам анализа его (ФИО9) выдоха. Затем последний производит в переданном ему протоколе показаний прибора рукописные записи. Кроме того, на видеозаписи составления акта освидетельствования зафиксированы разъяснения инспектора о том, что по результатам анализа алкотектором вдыхаемого ФИО1 воздуха прибором зафиксировано наличие паров алкоголя в концентрации 0,300 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 изначально был не согласен, в связи с чем он (инспектор) будет обязан препроводить последнего в наркологический кабинет, и вновь осведомляется у ФИО1 о том, понятен ли ему результат освидетельствования, и согласен ли ФИО1 с результатом или не согласен, на что последний неоднократно заявляет, что с результатом он согласен; после чего инспектор передает ФИО1 документ, поясняя, что это «протокол освидетельствования» и ручку, указывает графу «с результатом освидетельствования» и поясняет, что, если ФИО1 согласен с результатом, в указанной графе необходимо произвести рукописную запись «согласен». Затем ФИО1 производит в переданном ему документе рукописную запись; инспектор, указав конкретное место в акте, произносит «подпись»; после чего ФИО1 производит в данном документе еще одну рукописную запись; далее инспектор, указав конкретное место в акте, произносит «за копию»; после чего ФИО1 производит в данном документе еще одну рукописную запись.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении инспектором процедуры его освидетельствования как в части, якобы, необоснованного предъявления ему требования производства неоднократного выдоха в алкотектор, и фиксации последним отсутствия паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе, так и в части его (ФИО9) несогласия с установленным в результате его освидетельствования результатом и, таким образом, необоснованного не направления его на медосвидетельствование – своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, напротив, опровергаются исследованными доказательствами.

При этом, судья учитывает, что протокол проверки показаний прибора не предназначен для выражения лицом, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, с его результатом (подписывается с целью подтверждения того факта, что протокол распечатан прибором по результатам анализа выдоха конкретного лица); таким документом является акт освидетельствования, в котором, согласно как представленной видеозаписи, так и пояснениям ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы, им собственноручно после неоднократных разъяснений инспектора о возможности указания в соответствующей графе «с результатами освидетельствования…» «не согласен», что повлечет направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал «согласен».

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, судья учитывает, что доводы ФИО1 о том, что индивидуальная упаковка мундштука была вскрыта инспектором без перчаток, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку такого требования соответствующие нормативно-правовые акты не содержат; в то время как доводы о том, что инспекторы неоднократно передавали друг другу прибор из рук в руки и имели возможность поместить в мундштук какой-либо пропитанный спиртом объект (например, вату) являются построенными на его предположениях домыслах ФИО1 и опровергаются представленными в материалы дела видеозаписями, на которых четко зафиксировано, что после вскрытия индивидуальной упаковки мундштука и его размещения в приборе и до окончания анализа произведенного ФИО1 выдоха, прибор всегда находился в поле зрения объектива камеры, и какие-либо предметы в мундштук инспекторами не помещались.

Более того, в ходе всего оформления соответствующего материала, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей и его жалобы ФИО1 факт употребления им спиртного, в том числе за несколько часов до управления транспортным средством не оспаривал, подтвердив факт употребления спиртного как накануне (конька), так и в день управления автомобилем («настойки»); в то время как опровергающий данное исследование акт по результатам самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования суду не представлен.

Таким образом, доводы ФИО1 о, якобы, непереносимости им алкоголя, выводы о наличии его вины в совершенном правонарушении не опровергают, поскольку факт употребления им алкоголя как накануне события правонарушения, так и в день правонарушения последний подтвердил, а состояние опьянения у него установлено в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона процедуры и подтверждено надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что документы о поверке прибора не были предоставлены ФИО1 на момент его освидетельствования при наличии как таких сведений в акте его освидетельствования, так и копии соответствующего документа в материалах дела результаты освидетельствования под сомнение не ставит.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО3, которым в отношении него составлен административный материал, вынудил его (ФИО9) согласиться с результатом освидетельствования, введя его в заблуждение относительно транспортировки, в противном случае, автомобиля на штрафстоянку, откуда забрать его будет возможно только после окончания новогодних праздников (не ранее ДАТА ИЗЪЯТА), что, таким образом, повлечет для него значительные расходы; при этом, инспектор вымогал у него взятку в размере 30 000 рублей.

Так, для проверки названных доводов судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 из названных последним отделов АДРЕС ИЗЪЯТ, в том числе АДРЕС ИЗЪЯТ были истребованы сведения о соответствующем его обращении и результатах его рассмотрения.

Из копии постановления от ДАТА ИЗЪЯТА следователя Фроловского межрайонного отдела АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, усматривается, что в ходе соответствующей процессуальной проверки как ФИО3, так и ФИО1 и его супругой ФИО4 было указано, что после освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, последний позвонил ФИО4, которую попросил приехать в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего передал трубку ФИО3, который, разговаривая с ФИО4 по громкой связи, пояснил, что, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, необходимо в течении часа забрать автомобиль, иначе его отправят на штрафстоянку до ДАТА ИЗЪЯТА, после чего, примерно через 1-1,5 приехали ФИО4 и ФИО5, которого она попросила перегнать автомобиль; при этом, никаких угроз, шантажа и давления в адрес ФИО1 не было, в том числе ФИО6 не требовал от него 30 000 рублей (как и от ФИО4).

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не инспектором ФИО3 не влекут недопустимость данного доказательства, поскольку являются голословными, при этом, факт составления данного протокола инспектором ДПС ФИО7 оспорен не был, как и факт его подписания инспектором ФИО3 Более того, то обстоятельство, что данный протокол составлен именно названным должностным лицом последний подтвердил в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1, что зафиксировано в вышеназванном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценка приведенных доказательств позволяет прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения правонарушения, раскрывают способ и обстоятельства противоправных действий лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административном наказании, существенных противоречий не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

    В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная названной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом; при этом, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; указанные процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    При этом, согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых (не менее двух), которые своей подписью удостоверяют в документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, либо обязательно применение видеозаписи.

    Кроме того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование … и медицинского освидетельствования …, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные требования к процедуре освидетельствования водителя транспортного средства предусматривает Административный регламент исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

Поскольку из исследованных мировым судьей и проверенных в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доказательств усматривается, что последний, имея право управления транспортными средствами, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица – у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3, которому, в силу занимаемой должности, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и его освидетельствования на составление опьянения.

Указанные процессуальные действия совершены уполномоченным должностным лицом при их видеофиксации: отстранение посредством оформления в соответствии с требованиями закона, протокола, освидетельствование проведено надлежащим прибором, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек, а копия соответствующего свидетельства имеется в материалах дела.

При этом, в результате анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха данным прибором установлено наличие паров этанола в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (превышающую 0,16 мг/л, а именно 0,300 мг/л) и, таким образом, состояние опьянения ФИО1, с чем последний выразил свое согласие, собственноручно указав об этом в тексте акта освидетельствования, что также зафиксировано на соответствующей видеозаписи.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также о его судимости по ст. 264.1 УК РФ либо по ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ соответствующие информационные базы не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное мировым судьей ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует: в том числе мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств.

При этом, каких-либо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих по делу обстоятельств не установлено и при рассмотрении жалобы ФИО1

Принятое мировым судьей решение в достаточной степени мотивировано, при этом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется, в то время доводы жалобы, по сути, являются аналогичными доводам, которые были оценены мировым судьей, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                      И.Г. Струк