Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1091/2022

55RS0002-01-2021-002603-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                 город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., с участием истца – Калиниченко Ю.С., представителя истца – Герцева В.Е., представителя ответчика – Шеметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиниченко Юлии Сергеевны к Райхенборг Наталье Борисовне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Калиниченко Ю.С.обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Цена передаваемых земельного дома и жилого участка по условиям договора купли-продажи составила 460000 руб., которые были переданы Калиниченко Ю.С. представителю Райхенборг Н.Б. – Шеметовой Д.В., что подтверждается двумя расписками в получении денежных средств. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше сделка признана недействительной. В связи с чем просит взыскать с Райхенборг Н.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 460000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просит взыскать с Райхенборг Н.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Протокольным определением суда уменьшение иска судом было принято.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что фактически передала представителю Райхенборг Н.Б. – Шеметовой Д.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 150000 рублей. Почему расписки написаны на иную сумму, пояснить не может. Сумму в 460 000 руб. заявила к взысканию в качестве убытков, которые она понесла в связи с тем, что длительное время была вынуждена снимать жилье из-за действий ответчика, покупать стройматериалы. По сделке передала сумма 150 000 руб.

Представитель истца по доверенности Герцев В.Е., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Райхенборг Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месту судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Шеметова Д.В., в судебном заседании пояснила, что фактически ей передавались денежные средства от Калиниченко Ю.В. в размере 150000 рублей. Пояснила, что ответчик признает иск на сумму 150 000 руб. Расписки о получении денежных средств были подписаны ею в связи с тем, что без них сделка не могла быть зарегистрирована в Управлении Росреестра. Полученные от Калиничевой Ю.В. денежные средства, она впоследствии передала своему доверителю Райхенборг Н.Б.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании ООО «Омский кредитный агент» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месту слушанья дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2                ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между Райхенборг Н.Б. и Калиниченко Ю.С. был заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости:

-жилой дом, общей площадью 20 кв.с., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>

-земельный участок, площадью 350 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость указанных объектов недвижимости сторонами согласована в размере 460000 рублей.

При этом, согласно п. 2.2.1 и п.2.2.2 этого же договора 453026 рублей – оплачиваются за счет заемных денежных средств в течении 2 рабочих дней со дня подписания договора, а 6974 руб. – оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателя передается при подписании настоящего договора (л.д. 118-119).

Как следует из представленных в материала дела расписок Шеметова Д.В. получила от Калиниченко Ю.С. денежные средства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 6974 руб.( том 1 л.д. 15) и 453026 руб. (том 1 л.д.16).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.04.2021 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Райхенборг Н.Б. в лице Шеметовой Д.В. и Калиниченко Ю.С. признан недействительным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области возложена обязанность погасить в ЕГРПН записи о государственной регистрации права собственности Калиниченко Ю.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>(том 1 л.д. 26-38).

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 29.07.2021 (том 1 л.д.40-49).

При этом при разрешении требований судом не были применены последствия недействительности сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленным иском.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 460000 рублей(л.д.20). Указанная претензия была получена ответчиком 20.09.2021. но оставлена без ответа (л.д.24-25).

Как следует из переписки между Шеметовой Д.В. и Калиниченко Ю.С. в мессенджере Whats App (том 2 л.д.4-11), объяснений Калиниченко Ю.С., Шеметовой Д.В. полученных в рамках проверки проводимой ОЭБ и ПК по г. Омску в отношении ООО «Омский кредитный агент» (том 2 л.д.33-51), а также из пояснения сторон данных в ходе рассмотрения дела, фактически Калиниченко Ю.С. в счет оплаты по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ передала Райхенборг Н.Б. в лице Шеметовой Д.С. денежные средства в размере 150000 рублей.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб. Уменьшение требований принято протокольным определением суда.

Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 150000 рублей, либо наличия обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату, денежные средства, поступившие ответчику от истца в указанном размере, являются неосновательным обогащением последнего, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 7800 рубля по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представил уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 150000 рублей. Размер госпошлины, исходя из указанных требований, составляет 4200 рубль.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При уменьшении истцом исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков госпошлины в сумме 7800 рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4200 рубль, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст.235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калиниченко Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Райхенборг Натальи Борисовны в пользу Калиниченко Юлии Сергеевны неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Вернуть Калиниченко Юлии Сергеевне оплаченную, на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>