Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2022 от 15.07.2022

дело № 12-344/2022

РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя привлекаемого лица - Беляева А.А, рассмотрев жалобу Богдановой Марины Сергеевны на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Нестерова А.П. № 04/10-09/03 от 17.03.2022 о привлечении Богдановой Марины Сергеевны к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба, мотивирована тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, был приобретен ФИО2 и ее мужем ФИО1, а также их несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом ни ФИО2, ни члены ее семьи застройщиками данного дома не являлись. Кроме того, решением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> указанным земельному участку и зданию был присвоен адресу: <адрес>. Таким образом, поставив земельный участок и жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на них и осуществив действия по присвоению адреса места нахождения, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения данного дома с указанными в техническом плане характеристиками на указанном земельном участке. В то же время факт использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем дома блокированной застройки, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден: акт составлен на основании визуального осмотра находящегося на участке объекта недвижимости, заключение строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, отсутствует. Более того, должностным лицом при принятии оспариваемого постановления не учтено, что ФИО2 и члены ее семьи являлись добросовестными покупателями земельного участка и расположенного на нем жилого дома с обозначенными в ЕГРН характеристиками, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о месте и времени ее рассмотрения извещено надлежащим образом.

С четом изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 126 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 111 кв.м., с количеством этажей 2, кадастровый №, приобретен ФИО2 и ее мужем ФИО1, в том числе в интересах их несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и расположенный на нем жилой дом общей площадью 111 кв.м, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. до их приобретения семьей ФИО9.

При этом ни ФИО2, ни члены ее семьи застройщиками данного дома не являлись, жилой дом был приобретен после продажи единственного жилья ФИО9 - 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с использованием средств материнского капитала, законность сделки проверена Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, а в дальнейшем осуществлен переход права собственности, законность которого также являлся предметом проверки должностными лицами Севреестра.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Как указывалось ранее, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 126 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:    <адрес>, с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства»; о жилом доме, общей площадью 111 кв.м., с количеством этажей 2, кадастровый №.

Кроме того, решением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, площадью 126 кв.м, с кадастровым номером 91:01:003006:1079, а также зданию, площадью 111 кв.м, с кадастровым номером 91:01:003006:1099, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Таким образом, поставив земельный участок и жилой дом на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на него и на расположенный на нем жилой дом и осуществив действия про присвоению адреса места нахождения земельного участка и жилого дома, уполномоченные органы Российской Федерации подтвердили правомерность возведения названного дома с указанными в техническом плане характеристиками на указанном земельном участке.

В то же время факт использования земельного участка не по целевому назначению, выразившегося в размещении на нем дома блокированной застройки, надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами не подтвержден:    акт рейдового осмотра № А-09/04/04/21 от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании визуального осмотра находящегося на участке объекта недвижимости, заключение строительно-технической экспертизы о том, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, отсутствует.

Должностным лицом при принятии оспариваемого постановления не учтено, что ФИО2 и члены ее семьи являлись добросовестными покупателями земельного участка и расположенного на нем жилого дома с обозначенными в ЕГРН характеристиками, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 91:01:003006:1079 по адресу: <адрес>, должностным лицом Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения данного предписания послужило использование ФИО2 указанного земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» для размещения жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха, что предусмотрено ко<адрес>.3 Классификатора «блокированная жилая застройка», то есть не по целевому значению.

При этом решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1684/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное предписание признано незаконным и отменено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения не нашел подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья