Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2022 ~ М-1827/2022 от 06.07.2022

№ 2-3017/2022

УИД 18RS0004-01-2022-003752-14

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

07 декабря 2022 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от -Дата- №№ принятого в рамках рассмотрения обращения потребителя Вахрушева Т.А.

Требования мотивирует тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Вахрушевой Т.А. автомобиль Рено Сандеро. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Потерпевшая обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого частично удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, ремонт не был организован по объективным причинам, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые страховщик был не в силе предотвратить, выплата потребителю финансовых услуг была произведена в установленные сроки, а потребитель злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Зылева Н.С. на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что выплата произведена в установленные сроки, после того, как СТОА сообщили о невозможности проведения ремонта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнецова М.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что СТОА отказалась от проведения ремонта, страховая компания никаких мер не предпринимала, считает размер неустойки соразмерен нарушенному праву.

В судебном заседании заинтересованное лицо Горбунова В.А. свою вину в ДТП не оспаривала.

В судебное заседание заинтересованные лица Вахрушева Т.А., ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК" не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается заявителем и заинтересованными лицами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2021 вследствие действий водителя Горбуновой В.А., управлявшей транспортным средством Kea Ceed, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Вахрушевой Т.А. транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер А879ЕС18, 2017 года выпуска, транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мухамадьярова А.Ф.

Гражданская ответственность водителя Горбуновой В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Мухамадьярова А.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Между Вахрушевой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с -Дата- до -Дата-.

-Дата- Вахрушева Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

Вахрушевой Т.А. выдано направление на осмотр ТС, -Дата- СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем специалистом ООО «ЭКСО ГБЭТ» составлен акт осмотра № б/н.

Согласно экспертному заключению от -Дата- №,составленному ООО «ЭКСО ГБЭТ» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90 422 рублей 02 копеек, с учетом износа 73 700 рублей.

-Дата-    СПАО «Ингосстрах» признала заявленный случай страховым и письмом № выдала направление от -Дата- на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ТТС-УКР-ИЖЕВСК», что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (-Дата- письмо принято в отделение связи, -Дата- вручено адресату).

В направлении на ремонт указана стоимость восстановительного ремонта 90 422,02 руб.

-Дата- Вахрушева Т.А. представила на СТОА ООО «ТТС-Укр-Ижевск» автомобиль для проведения ремонта, что подтверждается входным заказ-нарядом №№ от -Дата-.

-Дата-    в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 800 рублей 00 копеек. -Дата- в адрес финансовой организации поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО.

-Дата-    СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства размере 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

-Дата-    СПАО «Ингосстрах» письмом № на основании экспертного заключения ООО «НИК» № уведомила Вахрушеву Т.А. об отказе в выплате УТС поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

-Дата- ООО «ТТС-УКР-Ижевск» сообщило Вахрушевой Т.А. о невозможности проведения ремонта транспортного средства, в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запчастей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля по стоимости, установленной единой методикой, а также проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО, а также предложили забрать автомобиль из ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

-Дата-    Вахрушева Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований Вахрушевой Т.А. представлено экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» от -Дата- №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 236 200 рублей 00 копеек.

-Дата-    СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме размере 280 400 рублей 00 копеек, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 4 175 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в выплате неустойки отказано.

-Дата- Вахрушева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оценку.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение от -Дата- № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно расчету финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 549 584 руб. (280 400 руб. x 1% x 196 дней), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита 400 000 руб.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд -Дата- (согласно протоколу проверки электронной подписи) в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами необходимо отметить следующее.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 8 восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как разъяснено в п. 20 указанного Постановления Пленума, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Факт наступления страхового случая заявителем не оспаривался, страховая компания не согласна с размером взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением опрямом возмещении убытков -Дата-, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является -Дата-, при таких обстоятельством финансовым уполномоченным обоснованно произведено начисление неустойки с -Дата-.

-Дата- СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 280 400,00 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 280 400,00 руб. осуществлена с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 196 календарных дней

Расчет неустойки судом проверен, он правильный.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. В этой связи размер неустойки, указанный в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщикосвобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовойсанкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены впорядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом№ 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроковпроизошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате денежных средств заявителем не представлено, основания для освобождения Финансовой организации от выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного в пользу Вахрушевой Т.А. решением от -Дата-, отсутствуют равно как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как видно из материалов дела, при обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, Вахрушевой Т.А. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, обязательства своевременно не исполнены.

Отказ страховой компании от осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства не соответствовал положениям п. 15.2 ст. 12 и п.п. «е» п. 16.1 Закона Об ОСАГО, ввиду чего соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение Вахрушевой Т.А. надлежащим образом страховщиком осуществлено не было.

Доводы страховой компании о о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд признает необоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

СПАО Ингосстрах является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Приведенные заявителем обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Страховой компанией не представлено доказательств влияния приведенных обстоятельств на возможность исполнения им обязательств в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

Так, направление на ремонт отправлено потерпевшему -Дата-, -Дата- Вахрушева Т.А. представила автомобиль на СТОЯ для проведения ремонта, в направлении на ремонт указана согласованная стоимость ремонта не более 400 000 руб., -Дата- СТОА отказалось от проведения ремонта, указав, что по данному направлению запчасти не заказывались, ремонтные работы не производились, счет в СК выставляться не будет, при этом, согласно ответу СТОА, их отказ обусловлен не отсутствием запасных частей, а невозможностью заказа запасных частей по ценам Единой методики.

Таким образом, как установлено судом и обоснованно указано в оспариваемом решении финансового уполномоченного, финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом Об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный Законом Об ОСАГО срок, в связи с чем потерпевший вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как установлено решением финансового уполномоченного, а затем и судом, страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло -Дата-, сумма страховой выплаты перечислена в полном размере -Дата-.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не является.

Критерием соразмерности начисленной неустойки может служить размер невыплаченного страхового возмещения.

С учетом периода просрочки (196 дней), характера и суммы просроченного обязательства (280 400 руб.), суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 400 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от -Дата- №№ по обращению потребителя Вахрушевой Т.А. (паспорт 94 07 №, выд. УФМС России по УР в Индустриальном районе г.Ижевска -Дата-) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова