Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-1666/2020 ~ М-799/2020 от 29.09.2020

Дело №3-1666/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

с участием прокурора Корнилова ПС

при секретаре Тягай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филенева А. В. к акционерному обществу «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Филенев А. В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что с 12 января 2016 года осуществлял трудовую деятельность в АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко». С 30.03.2018 года замещал должность начальника управления структурного подразделения «Управление развития производства ИСРД». 13.04.2020года истец был уволен по п.2,ч.1,ст.81 ТК РФ в связи с сокращением (штатной) численной приказом №145/у от 13.04.2020года. С увольнением не согласен последующим основаниям: работодателем нарушен порядок увольнения, установленным трудовым законодательством полагая, что фактического сокращения на предприятии занимаемой им должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей было создано другое подразделение, на руководство которого принят другой работник, наименование подразделения и должность изменены формально; ему не были предложены все имеющиеся свободные вакансии; не учтено преимущественное право на оставления на работе в связи с нахождением на его иждивении двух детей и неработающей супруги.

В судебном заседании с участием сторон, прокурором было заявлено ходатайство о направлении дела в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для истребования, в целях рассмотрения дела исходя из существа заявленного спора номенклатуры должностей работников АО «ПНО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», документы представленные стороной ответчика и истребуемте стороной административного истца гриф «секретно» не имеют.

Представитель истца в судебном заседании оставила данный вопрос на усмотрение суда, при этом пояснила, что истец имеет допуск до работы со сведения составляющими государственную тайну. Допуск у него прекращен не был.

Представители работников АО «ПНО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» в судебном заседании оставили ходатайство прокурора на усмотрение суда при этом указали, что документы запрашиваемые стороной истца и указанные в ходатайстве от 02.09.2020 года гриф «секретно» е содержат. Штатное расписание представлено в материалы дела и содержит все должности, имеющиеся на предприятии, в том числе предусматривающие наличие допуска к секретным материалам. Такой документ как штатная расстановка на предприятии отсутствует.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела Химкинский городской суд установил, что должность начальника центра развития производства (947) согласно номенклатуре должностей работников предусматривает наличие допуска к государственной тайне, истец имеет допуск.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребовать доказательства, содержащие сведения о государственной тайне, касающиеся характера и условий работы истца, суд определением от 24 августа 2020 года передал дело на рассмотрение в Московский областной суд.

Вместе с тем из материалов дела видно, что допуск к сведениям составляющим государственную тайну истцу не прекращен, увольнение работника произведено работодателем в связи с сокращением (штатной) численной предприятия. Исходя из оснований, по которым истец считает увольнение незаконным работодатель фактического сокращения на предприятии занимаемой им должности не производил, наименование подразделения и должность изменены формально; не были предложены все имеющиеся свободные вакансии; не учтено преимущественное право на оставления на работе в связи с нахождением на его иждивении детей и неработающей супруги.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области 02.09.2020 года (л.д.78 том 9) представителем истца было заявлено ходатайство об истребования для рассмотрения дела документов, а именно директивы для голосования на Совете директоров акционерного общества, протокол №8 от 07.02.2020 года, Устав АО, штатное расписание акционерного общества на 07.02.2020 года, 13.04.2020 года и на даты вручения перечня вакансий; копии приказов об утверждении штатного расписания; положение о подразделении Управления развития индустриальной модели ИСРД (935), положение о подразделении Управления развития индустриальной модели ИСРД (935); Должностные инструкции работников Управления развития индустриальной модели; положение о подразделении Управления развития производства (947) и положения о подразделениях в него входящих; штатное расписание управления 947 и 935, с приложением приказов и штатной расстановкой; приказ об образовании подразделения №947 и 935.

Указанные доказательства, сходя и существа заявленного спора, подлежат истребованию для правильного его разрешения. Вместе с тем данные доказательства как установлено Московским областным судом не содержат гриф «секретно» и частично уже представлены в дело.

Действительно должность начальника центра развития производства (947) предусматривает наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, данная должность включена в номенклатуру должностей, вместе с тем истец имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, данный допуск в ходе увольнения ему не прекращен и предметом спора не является.

При определении юридически значимых обстоятельств, для правильного разрешения судом спора, исходя из характера отношений сторон заявленные Филеневым АВ. исковые требования могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (номенклатуры). Указанный документ сторонами и Химкинским судом не запрашивался, в его представлении отказано не было. Поименованные в ходатайстве истца запрашиваемые документы сведений составляющих государственную тайну также не содержат.

Таким образом, суд, считает, что вывод районного суда о наличии доказательств подлежащих исследованию в рамках данного дела имеющих гриф секретности «секретно» сделан преждевременно.

В связи с чем, с целью недопущения нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с порядком рассмотрения дел данной категории (статья 24,пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) учитывая мнение сторон, прокурора суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения Химкинским судом Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24,26,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Филинева А. В. к акционерному обществу «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко» о восстановлении на работе, взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2020 года.

Судья М.Ю. Елизарова