Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2024 ~ М-4445/2024 от 18.06.2024

Дело №2-5940/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-007259-75

Категория дела: 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Юсупову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось с исковым заявлением к ответчику Юсупову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб..

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства по полису № ННН №. По данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Юсупова Е.В. (собственник ФИО5) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник)

Гражданская ответственность Юсупова Е.В. не была застрахована.

В момент ДТП Юсупов Е.А. не был вписан в полис ОСАГО.

ФИО6 обратилась в АО «СО «Талисман», как в страховую компанию виновника, после чего ей было выплачено 72 300 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к Юсупову Е.В.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца – Генеральный директор ФИО2 просит рассмотреть дело в без участия представителя АО «СО «Талисман».

Ответчик Юсупов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки следует, что ответчик Юсупов Е.В. постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, стороны за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от их недобросовестного бездействия, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает их извещенными надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СО «Талисман» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.55 мин., Юсупов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> по пр-ту <адрес>, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП водитель <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и её пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Страховщик АО «СО «Талисман» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

С учетом вышеизложенного, поскольку в момент ДТП Юсупов Е.А. не был вписан в полис ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от ответчика Юсупова Е.В. в счет возмещения вреда в результате повреждения застрахованного имущества в размере 72 300 руб., в связи с чем исковые требования АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, расходы по уплате госпошлины в сумме 2369 руб., подлежат взысканию с Юсупова Е.В. в пользу истца АО «СО «Талисман».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Юсупову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Е.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2369 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      Ф.Ф.Булатова