Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 31.07.2023

Мировой судья 2-го судебного участка                 № 11-18/2023 (13-148/2023)

Гусевского судебного района                  39RS0008-01-2023-000841-72

Калининградской области

Гребенева М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 17 августа 2023 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи         Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при помощнике судьи             Чухаревой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Бородина Валерия Владленовича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.В. обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к Мороковой Н.В., Доронову В.В., Якубович Д.В., указав, что 05 июня 2019 года в 12:30 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фиат Дукато» <...> под управлением водителя Якубовича Д.В. (собственник Морокова Н.В.) и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» (<...> под управлением водителя и собственника Бородина В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якубовича Д.В., который нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Бородина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Пассат» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 36 676 руб. Ранее, он обращался в Черняховский городской суд (дело № 2-17/2020), в его требованиях к ПАО «Росгосстрах» было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Фиат Дукато» не застрахована. Просит взыскать с Мороковой Н.В., Доронова В.В., Якубовича Д.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36 676 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 июня 2022 года исковое заявление Бородина В.В. возвращено последнему (л.д. 19).

Основанием для возвращения послужило то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, приложенный к иску чек-ордер от 01 июня 2022 года доказательством уплаты государственной пошлины не является, поскольку государственная пошлина уплачена по иным реквизитам. Кроме того, истцом к иску приложены документы, подтверждающие его требования, не в полном объеме – не приложены документы, подтверждающие причиненный ущерб от ДТП, отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы по произведенной оценке.

Бородин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 июня 2022 года, исковое заявление принять к производству мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не являются основанием для возврата искового заявления.

Поскольку Бородиным В.В. подано исковое заявление, а не заявление о вынесении судебного приказа, положение п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина);

3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный ч. 1 ст. 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;

7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В случае, если при подаче искового заявления в суд будет установлено, что оно не соответствует положениям ст. 131 - 132 ГПК РФ, и в частности при подаче искового заявления не выполнены требования п. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, в случае установления мировым судьей, что исковое заявление Бородина В.В. не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, мировой судья выносит определение без движения, в котором указывает эти несоответствия, также указывает срок, в течение которого Бородину В.В. необходимо устранить недостатки, и только в случае, если Бородин В.В. не выполнит указания судьи в установленный срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска не имелось, однако мировой судья не учел эти обстоятельства при вынесении обжалуемого определения.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 09 июня 2022 года отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению Бородина Валерия Владиленовича к Мороковой Натальи Викторовны, Доронову Вячеславу Викторовичу, Якубовичу Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на оплату услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины мировому судье 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья                         Т.Н. Ярмышко-Лыганова