Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2022 от 16.09.2022

Дело № 12-286/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005036-02

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2022 года                                  город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Жукова М.Ю., рассмотрев жалобу Матюшко Д.Л. на постановление Административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», Матюшко Д.Л. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Матюшко Д.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности события, инкриминированного ему правонарушения от ***, поскольку он покой граждан и тишину не нарушал.

В судебном заседании Матюшко Д.Л. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что находится в конфликтных отношениях с ***, с которой в тот вечер у него произошел очередной словесный конфликт, но тишину и покой соседей он не нарушал, громко не разговаривал.

Представитель Административной комиссии *** в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, до судебного заседания представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен, поскольку последним днем на подачу жалобы является ***, жалоба подана в суд ***.

Вместе с тем, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 КоАП РФ создает для лица невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым восстановить Матюшко Д.Л. срок на обжалование постановления Административной комиссии от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Матюшко Д.Л., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», совершенного повторно, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии *** от *** №*** Матюшко Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление вступило в законную силу ***, в связи с чем, на дату *** Матюшко Д.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, его действия квалифицированы административным органом по пункту 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в том числе жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, не допускается нарушение покоя граждан в жилых помещениях, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, гражданами, находящимися в этих помещениях, действиями, установленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, брань, в том числе нецензурная, за исключением деяния, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», повлекшие нарушение покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** примерно в *** Матюшко Д.Л., находясь в жилом помещении по адресу: ***, допустил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (крики, нецензурную брань), чем нарушил требования, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

При составлении протокола об административном правонарушении ***, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде Матюшко Д.Л. вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылалась на то, что проживает в квартире совместно с *** ФИО1, с которой у него происходят частые конфликты на личной и бытовой почве, однако своими конфликтами они тишину не нарушают, спокойствию соседей не мешают, жалоб по этому поводу от соседей к ним никогда не поступало.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Матюшко Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» административный орган первой инстанции в качестве доказательств вины Матюшко Д.Л. принял протокол об административном правонарушении от *** №***, копии заявлений Матюшко Д.Л. и ФИО1, копию рапорта сотрудника полиции, копию объяснения Матюшко Д.Л., справку, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, копию постановления о назначении административного наказания от *** №***.

Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ административным органом не дана, в постановлении содержится их перечисление без указания мотивов и выводов, указывающих на виновность Матюшко Д.Л.

В тоже время, из содержащегося в материалах дела текста заявления ФИО1 от ***, положенного в основу доказательства о виновности последнего на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матюшко Д.Л., установлено, что последняя просила начальника ОП №*** УМВД России *** принять меры к Матюшко Д.Л., который *** пришел домой пьяный, устроил дебош, ударил её по лицу, выбил из рук телефон, повредив его, нецензурно выражался, оскорблял её, дебош устраивает практически каждый день, пьет тоже каждый день, при этом заявлений о нарушении тишины и покоя граждан в указанном документе не содержится. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении тишины и покоя граждан в представленных суду материалах не содержится.

Анализируя состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», суд учитывает, что в его объективную сторону входят умышленные действия лица, выразившиеся в нарушении требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленные нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно крики, брань, в том числе нецензурная, за исключением деяния, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», повлекшие нарушение покоя граждан.

При этом, суд учитывает, что законодатель косвенно закрепил состав лиц, в отношении которых от неправомерных действия лица, подлежащего привлечению к административной ответственности может быть нарушено гарантированное законом право на обеспечение тишины и покоя в определенное время суток, в том числе, в жилом помещении. К таким лицам, по мнению суда, могут относиться соседи лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, проживающие в изолированном от него жилом помещении, которое по своим техническим характеристикам способно сохранять тишину при осуществлении нормальной жизнедеятельности и использовании жилого помещения по назначению.

В тоже время, в рассматриваемом событии вмененного Матюшко Д.Л. административного правонарушения, касающегося нарушения последним тишины и покоя граждан установлено, что *** около *** между ***, проживающими в одной квартире - Матюшко Д.Л. и ФИО1 произошел обоюдный словесный конфликт на бытовой почве, в связи с ранее сложившимися между ними неприязненными отношениями, при этом, заявлений от граждан, проживающих в соседних квартирах с указанными лицами, касающихся криков и нецензурной брани со стороны Матюшко Д.Л., нарушивших их тишину и покой, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств нарушения тишины и покоя граждан со стороны Матюшко Д.Л. В этой связи, учитывая системное толкование норм права, при описанных обстоятельствах действия лица не могут быть квалифицированы по п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку установленный факт конфликта, произошедшего между лицами, проживающими в одном жилом помещении, сам по себе, не свидетельствует о нарушении тишины и покоя иных граждан.

Что касается правомерности иных действий Матюшко Д.Л. по отношению к *** ФИО1, суд приходит к выводу, что административным органом необоснованно не дано оценки действиям Матюшко Д.Л., в которых могут усматриваться признаки деяния, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», исключающего его привлечение к административной ответственности по рассматриваемой статье Закона. Сведений об обратном в материалах дела, так же не содержится.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, приведенные Матюшко Д.Л. доводы о своей невиновности ничем не опровергнуты.

При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения Матюшко Д.Л. инкриминируемого правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N1311-О, N1312-О, от 25.09.2014 N 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Матюшко Д.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2003 № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░