Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2023 от 07.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                     17 ноября 2023 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи                                       Бородина А.Н.

с участием прокурора                                                                            Маракушкина Н.В.

защитника                                                                                               Чиркова К.И.

при секретаре                                                                                         Вовненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Шемякина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Зайцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, с <данные изъяты>, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, не судимый.

    - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 3000 часов.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, защитника,    суд

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозы убийством, если имелись опасения опасаться осуществления данной угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зайцев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая доказанность вины Зайцева В.В. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Излагая смягчающие обстоятельства, установленные в приговоре, соглашается с ними, однако считает, что при назначении наказания они учтены судом не в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить Зайцеву В.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Зайцев В.В. свою вину в инкриминированном деянии признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако прокурор возражал против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводство и дело было рассмотрено в общем порядке.

Действия Зайцева В.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Зайцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, в качестве которых приняты признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на малолетнего ребенка, наличие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены, что позволило назначить Зайцеву В.В. за совершенные преступления наказание в виде обязательных работ, и признать это наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному, данным о личности осужденного, целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку же назначенный Зайцеву В.В. вид наказания является не самым строгим из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Зайцеву В.В. положений, предусмотренных ст. 62, ст. 64 УК РФ, также являются правильными и в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чиркова К.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Шемякина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чиркова К.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                   Бородин А.Н.