Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 21.02.2023

11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Сергеевича к ИП Окулову Антону Олеговичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Окулова Антона Олеговича – Линькова Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} г., которым постановлено:

исковые требования Симонова Александра Сергеевича удовлетворить частично,

взыскать с ИП Окулова Антона Олеговича в пользу Симонова Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар – шины (Данные деперсонифицированы) в общей сумме 54420 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.,

обязать Симонова Александра Сергеевича возвратить ИП Окулову Антону Олеговичу товар - шины (Данные деперсонифицированы)

взыскать с ИП Окулова Антона Олеговича в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2133 руб. за рассмотрение дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.С. (потребитель) обратился к мировому судье судебного участка № {Дата} Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к ИП Окулову А.О. (продавец) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата} в сети интернет на сайте «Яндекс.Маркет» сделал интернет-заказ шин (Данные деперсонифицированы). стоимостью 54420 руб., доставка составила 999 руб. продавцом товара выступил ИП Окулов А.О. Интернет-заказу присвоен номер {Номер} оплата товара произведена в день оформления заказа. Товар доставлен курьером и получен истцом {Дата} После получения товара Симоновым А.С. установлено, что товар ему не подходит, т.к. до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя. {Дата} Симонов А.С. обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с ИП Окулова А.О. денежные средства в размере 54420 руб., неустойку с {Дата} г. в размере 33740,04 руб., неустойку с {Дата} г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающим мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ИП Окулов А.О. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов, что истцом не соблюдена установленная ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, товар не был возвращен продавцу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, по гражданскому делу {Номер} от {Дата}, отказать в удовлетворении исковых требований Симонова А.С.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Окулова А.О. – Линьков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать Симонову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Симонов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Окулова А.О. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» по доверенности – Бондаренко М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП Окулова А.О. – Линькова Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 2463).

Согласно п. 13 Правил № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании п. 18 и п. 19 Правил № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом (п. 21 Правил № 2463).

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей,{Дата} Симонов А.С. приобрел у ИП Окулова А.О. шины (Данные деперсонифицированы) стоимостью 54420 руб., дистанционно, путем выбора на сайте «Яндекс.Маркет». В тот же день Симоновым А.С. произведена оплата товара.

{Дата} г. осуществлена поставка товара истцу.

Обнаружив, что товар не подходит, т.к. до приобретения товара продавцом не предоставлена информация о месте изготовления товара, а также о полном фирменном наименовании изготовителя, Симонов А.С. {Дата} обратился к ответчику ИП Окулову А.О. с претензией с требованием возврата стоимости товара, предоставив приобретенный товар.

Письмом от {Дата} ответчиком отказано в удовлетворении требований истца с указанием на то, что товар может быть возвращен с использованием личного кабинета на «Яндекс..Маркет» с использованием раздела «Возврат товара».

При установлении спора мировым судьей также установлено, что ООО «Яндекс.Маркет» является агрегатором в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Симонов А.С., воспользовавшись своим правом, с требованием возврата товара обратился непосредственно к продавцу товара, а не с использованием личного кабинета на маркетплейсе ООО «Яндекс.Маркет».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления, при этом, суд исходил из того, что истец в установленный законом срок отказался от приобретенного дистанционным способом товара, а ответчик не возвратил в добровольном порядке денежные средства, уплаченные за товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел, что истцом не соблюдена установленная ст.26.1 Закона о защите прав потребителей последовательность действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, не предоставлен продавцу товар для осмотра, суд не принимает, поскольку из претензии истца следует, что он был готов вернуть товар, просил указать место возврата, однако, ответчик на претензию ответил отказом, не согласовал место, время и способ возврата товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по своей сути имеющиеся доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно замещающего мирового судью судебного участка № {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, {Дата} г. по гражданскому делу по иску Симонова Александра Сергеевича к ИП Окулову Антону Олеговичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме определение суда изготовлено 27.03.2023 г.