Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2019 ~ М-3195/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-4369/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-003921-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Высотин В.Н. обратился с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 28.02.2018) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): многоквартирный жилой дом № в <данные изъяты> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на восьмом этаже дома № в <адрес>. Цена договора составляет 2017050 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем истец вынужден проживать с женой и ребенком в съемном жилье, в связи с чем понес убытки в размере 119000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 501236,93 рублей, рассчитанную на 10.07.2019, и по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, убытки в сумме 119000 рублей.

Истец Высотин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, взыскать неустойку на будущее, до момента передачи ему квартиры, пояснив, что у него в собственности имеется жилое помещение.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. (полномочия проверены) в судебном заседании размер требуемой неустойки полагала значительным и несоразмерным наступившим последствиям несвоевременной передачи квартиры для участников долевого строительства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом того, что неустойка, штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер. Кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда полагала чрезмерным. Также, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку у истца в собственности имеется жилое помещение, в связи с чем необходимости снимать жилье у него не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ФСК Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 28.02.2018) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): многоквартирный жилой дом № в <данные изъяты> с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства Высотину В.Н. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на восьмом этаже дома № в <данные изъяты>.

Цена договора согласована сторонами в сумме 2017050 руб. (п. 2.1 договора), обязанность по оплате которой Высотиным В.Н. исполнена, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, подтверждено платежными документами.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между сторонами не заключалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 15.05.2019, в ответ на которую ответчиком предложено заключить соглашение о возмещении неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 10.07.2019 в размере 501236,93 руб., а также взыскать неустойку до момента фактической передачи квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 233 000 руб. (расчетный размер неустойки составляет 545948,20 руб., исходя из расчета: 2017050руб.*7,25*1/150*560дней за период с 01.03.2018 по 10.09.2019). При этом, по мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 233 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Высотина В.Н. неустойку, начиная с 11.09.2019 по день передачи объекта долевого строительства из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 1784050 рублей (2017050 руб. цена договора – 233000 руб. – неустойка за период с 01.03.2018 по 10.09.2019).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по уплате съемного жилья в размере 119 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательства о передаче ему объекта долевого строительства в определенный срок причинило ему вышеперечисленные убытки, учитывая, что у истца в собственности имеется жилое помещение для проживания в г.Красноярске, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела, предоставив свидетельство о праве собственности. Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков) не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 117250 руб. (233 000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 8000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5570 рублей (5270 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Высотина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 10.09.2019 в размере 233000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Высотина В.Н. неустойку, начиная с 11.09.2019 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участи в долевом строительстве № от 25.08.2016, заключенному между Высотиным В.Н. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 1784050 рублей.

В удовлетворении требования Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019.

Судья                                        А.В. Устюгова

Дело № 2-4369/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-003921-90

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Высотина В.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 10.09.2019 в размере 233000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Высотина В.Н. неустойку, начиная с 11.09.2019 года по день передачи объекта долевого строительства по договору участи в долевом строительстве № от 25.08.2016, заключенному между Высотиным В.Н. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, из расчета: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, но не более 1784050 рублей.

В удовлетворении требования Высотина В.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Устюгова