Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-3784/2022;) ~ М-3536/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В., помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Половникова И.И. по доверенности – Рулёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова И.И. к Гомазкову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Половников И.И. обратился в суд с иском к Гомазкову О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Гомазков О.А., риск наступления гражданской ответственности которого в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

Ссылаясь на выполненное ООО «Карбон» заключение эксперта №28/10/22 от 31 октября 2022 г., истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 725 700 рублей.

Истец Половников И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Половникова И.И. по доверенности - Рулева В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гомазков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Гомазков О.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Половникову И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

При исследовании административного материала судом установлено, что 03 октября 2022 г. в 16 часов 10 минут Гомазков О.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, во время движения по <адрес> на задней оси указанного автомобиля сорвало гайку ступицы, и колеса покатились произвольно, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где двигался автомобиль «<данные изъяты> под управлением Половникова И.И.

Определением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 03 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гомазкова О.А. состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Гомазкова О.А., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Карбон», согласно заключению которого №28/10/22 от 31 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на 03 октября 2022 г. составляет без учета износа 1 100 562 рубля.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству ответчика Гомазкова О.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению №15 от 03 октября 2022 г., составленному экспертами ООО «Перспектива», в результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты> были повреждены следующие детали: бампер передний левый, фара левая, фара противотуманная левая, панель фары левая, брызговик арки передний левый, панель угловая левая, дверь передняя левая, удлинитель передней левой двери, петля нижняя передней левой двери, ступенька верхняя в сборе левая, ступенька нижняя левая в сборе, усилитель переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП – 03 октября 2022 г. составляет: без учета износа – 725 700 рублей, с учетом износа – 173 900 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Перспектива» № 15 от 10 апреля 2023 г. изготовлено экспертом Утукиным С.С., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, полагает необходимым взыскать с Гомазкова О.А., как с лица, управлявшего автомобилем и его собственника, в пользу Половникова И.И. в счет возмещения материального ущерба 725 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате и соответствующая заявленным исковым требованиям, составляет 10 457 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 457 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ с 1 100 562 рублей до 725 700 рублей излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 245 рублей 81 копейки подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Гомазкова О.А., однако оплата услуг эксперта не произведена.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Перспектива», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гомазкова О.А. в пользу ООО «Перспектива» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Половникова И.И. (паспорт <данные изъяты>) к Гомазкову О.А. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гомазкову О.А. в пользу Половникова И.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 725700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей.

Возвратить Половникову И.И. государственную пошлину в размере 3 245 рублей 81 копейки, уплаченную по чеку от 22 ноября 2022 г.

Взыскать с Гомазкову О.А. в пользу ООО «Перспектива» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева