Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2024 ~ М-1128/2024 от 01.04.2024

Дело №70RS0004-01-2024-001768-42

№2-1754/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца Богушевич В.Г., действующего на основании доверенности от 05.04.2023, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Маликова Александра Васильевича к Башкирову Владимиру Леонидовичу, Мартыновой Наталии Анатольевне, Мартыновой Марии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маликов А.В. обратился в суд к Башкирову В.Л., Мартыновой Н.А., Мартыновой М.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53200 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. в <адрес> на <адрес>, водителем автомобиля Hino Ranger, государственный номер №, Башкировым В.Л. совершен наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn,, государственный номер № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждением, размер которых определен заключением №05.007/2021 в сумме 53200 руб. Ответственность водителя автомобиля Баширова В.Л. не была застрахована по договору ОСАГО. На дату ДТП автомобиль принадлежал ФИО10, который умер, наследниками, принявшими в установленном порядке наследство, являются Мартынова Н.А., Мартынова М.Д., поэтому истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб и возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что Башкиров В.Л., управляя автомобилем, совершил ДТП, причинив вред имуществу истца. Доказательств противоправного завладения Башкировым В.Л. автомобилем не имеется, ФИО9 не заявлял об угоне, поэтому просил взыскать ущерб со всех ответчиков, либо с наследников владельца автомобиля ФИО9, который проявил небрежность.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. в г. Томске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger, государственный номер №, принадлежащего ФИО9, под управлением Башкирова В.Л. и автомобилем Honda Stepwgn, государственный номер №, принадлежащего Маликову А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Маликова А.В. причинены механические повреждения, которые согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», составил с учетом износа – 38200 руб., без учета износа – 53200 руб.

Вина водителя Башкирова В.Л. подтверждена определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Башкиров В.Л., управляя автомобилем Hino Ranger, государственный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Honda Stepwgn, государственный номер №.

Определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда".

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимо было установить законного владельца транспортного средства Hino Ranger, государственный номер О609ЕЕ70 в момент ДТП.

Оценивая представленные материалы, суд полагает действия ФИО9 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО11 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нельзя признать добросовестными и разумными, а поведение осмотрительным и ответственным.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Башкирова В.Л. в изъятии автомобиля у ФИО9

С заявлением об угоне автомобиля, в противоправном изъятии его Башкировым В.Л. в полицию ФИО9 не обращался.

В данном случае, собственником указанного транспортного средства является ФИО9, отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление Башкирова В.Л., без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля. Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения, и соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

Поскольку ст. 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности, субъектом ответственности по заявленным требованиям является ФИО9

ФИО9, являющийся собственником автомобиля Hino Ranger, государственный номер №, не заявлял о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hino Ranger, государственный номер № не была застрахована.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих изложенные в заключении №05.047/2023 сведения, равно как свидетельствующих об ином размере ущерба и его причин, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный, менее затратный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд полагает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №05.007/2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12умер, что подтверждается копией свидетельства о №.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не связано неразрывно с личностью собственника транспортного средства ФИО9и может быть исполнено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Резюмируя вышеизложенное, суд обращает внимание, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смертиФИО9нотариусомНиколаевой В.Н. открыто наследственное дело №.

Судом истребованы материалы наследственного дела, из которых следует, что наследниками после смертиФИО9являются жена Мартынова Н.А. и дочь Мартынова М.Д., которые обратились с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В наследственную массу вошли нежилое помещение (гаражный бокс), расположенный по адресу: <адрес>, бокс 2; кадастровая стоимость 362491 руб. 74 коп., квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость 947886 руб. 30 коп., 1/2 доля в праве на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость 5490 462 руб. 77 коп., 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1160350 руб., 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 10542685 руб. 23 коп., 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 583 900 руб., 40% доли в уставном капитале ООО «Ленина 104 Блок Б», номинальной стоимостью 4000 руб.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, следует, что к Мартыновой Н.А., Мартыновой М.Д. как к наследникам одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Мартыновой Н.А., Мартыновой М.Д. несут обязательства по возмещению указанного ущерба перед Маликовым А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственной массы значительно превышает размер ущерба. Доказательств иного размера стоимости спорного имущества сторонами по делу суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из указанного следует, что стоимость перешедшего к Мартыновой Н.А., Мартыновой М.Д. как наследникам имущества существенно превышает ответственность по ущербу наследодателяФИО9, в связи с чем, имеются все основания для взыскания возникшего ущерба с ответчиков.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб., подтвержденные квитанцией от 27.11.2023 подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом расходов в размере 2 500 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается договором №05007 на оказание услуг по экспертизе от 05.05.2021, актом №162 от 12.05.2021, кассовым чеком от 14.05.2021.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маликова Александра Васильевича к Мартыновой Наталии Анатольевне, Мартыновой Марии Дмитриевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Наталии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Мартыновой Марии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Маликова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53200 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1796 руб.

В удовлетворении исковых требований Маликова Александра Васильевича к Башкирову Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-1754/2024 в Советском районном суде г.Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь: