Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 12.04.2023

№11-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гориной (Сатониной) А.Ю. на решение мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2022г. по делу по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Сатониной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Гориной (Сатониной) А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №201903150117 в размере 15 750 руб., из которых: 4 500 руб. - сумма займа, 11 250 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.03.2019г. по 29.08.2019г., почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 630 руб.

В обоснование требований указано, 15.03.2019г. между ООО МКК «Добро» и Гориной (Сатониной) А.Ю. заключен договор потребительского займа №201903150117 на сумму 4 500 руб. под 547,500% годовых, что составляет 1,5 % в день, сроком на 30 дней, основанием для заключения договора послужила заявка, оставленная ответчиком на сайте Займодавца, денежные средства в размере 4 500 руб. переведены на карту ответчика №. В соответствии с п.п. 2.6 индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов должна производится однократно единовременно 13.04.2019 в размере 6 525 руб., из которых, 4 500 руб. - сумма займа и 2 025 руб. - проценты за пользование займом за указанный период. В установленный срок и в дальнейшем возврат денежных средств не произведен. 01.06.2019г. между ООО МКК «Добро» и ООО МКК «Добрые Деньги+» (впоследствии ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») заключен договор уступки прав требования, 23.11.2020г. между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, последнему перешли права и обязанности по договору потребительского займа №    201903150117 от 15.03.2019г., заключенному между ООО МКК «Добро» и Гориной (Сатониной) А.Ю. Так как обязательства заемщиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2022г. исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» удовлетворены частично. С Гориной (Сатониной) А.Ю. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» взыскана задолженность по основной сумме долга по договору займа № 201903150117 в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2019г. по 29.08.2019г. в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей., а всего взыскано 16 528, 80 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным п.17 Договора потребительского займа № 201903150117 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал в суд апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что не было принято во внимание мировым судьей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд в силу ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2022г. исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» удовлетворены частично. С Гориной (Сатониной) А.Ю. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» взыскана задолженность по основной сумме долга по договору займа № 201903150117 в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 16.03.2019г. по 29.08.2019г. в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 148,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей., а всего взыскано 16 528, 80 руб. В удовлетворении требований в части признания недействительным п.17 Договора потребительского займа № 201903150117 отказано.

При этом, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья исходил из того, что 15.03.2019г. между ООО МКК «Добро» и Гориной (Сатониной) А.Ю. заключен договор потребительского займа № 201903150117 на сумму 4 500 руб. под 547,500% годовых, что составляет 1,5 % в день, сроком на 30 дней.

Денежные средства в размере 4 500 руб. были переведены на карту ответчика №.

В соответствии с предложением (офертой) о заключении договора микрозайма уплата суммы займа и процентов должна производится однократно единовременно 13.04.2019г. в размере 6 525 руб., из которых, 4 500 руб. - сумма займа и 2 025 руб. - проценты за пользование займом за указанный период.

01.06.2019г. между ООО МКК «Добро» и ООО МКК «Добрые Деньги+» (впоследствии ООО МКК «Ваши Добрые Деньги») заключен договор уступки прав требования, 23.11.2020г. между ООО МКК «Ваши Добрые Деньги» и ООО «ГАРНЕТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, последнему перешли права и обязанности по договору потребительского займа №201903150117 от 15.03.2019г., заключенному между ООО МКК «Добро» и Гориной (Сатониной) А.Ю.

Возврат денежных средств в срок, указанный в договоре Гориной А.Ю. не произведен, эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком нарушены условия договора микрозайма № 201903150117 в части срока возврата денежных средств в виде основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленной истцом расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе истцом пропущен срок исковой давности, о чём ею было заявлено ходатайство в ходе судебного разбирательства, однако судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Исходя из данных положений закона, срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с 14.04.2019 и составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом изложенного, дата окончания срока исковой давности - по указанному договору микрозайма - 14.04.2022г.

02.07.2021г. мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №201903150117, определением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 21.10.2021г. судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с Гориной (Сатониной) А.Ю. вынесен 02.07.2021г. и отменен 21.10.2021г., следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и, соответственно, удлиняется до шести месяцев, то есть до 14.10.2022г. (14.04.2022+6 месяцев=14.10.2022).

Исковое заявление направлено в суд 23.08.2022г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Суд, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложенная в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 350 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21.12.2022г. по делу по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Сатониной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной (Сатониной) А.Ю. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2023 г.