Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9849/2022 ~ М-7572/2022 от 10.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года

Дело № 2-9849/2022    Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием представителя истца – Аксентьевского С.В.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобицкой Е. А. к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Кобицкая Е. А. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альтернатива" о взыскании 9 125 000 руб., выплаченных за строительство ресторана по адресу: <адрес> в связи с существенными и неустранимыми дефектами и отказом Заказчика от Договора подряда от 07.06.2021 №, 60 000 руб., выплаченных по Договору от 10.10.2022 № с ООО "Н+К. Строительный надзор" для проведения строительно-технического исследования Объекта, 53 825 руб., уплаченной государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Ответчик явку своего полномочного представителя в суд не обеспечил, извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление было возвращено в суд без вручения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик, являющийся юридическим лицом, должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 между ООО "Альтернатива" (далее - Подрядчик) и Кобицкой Е. А. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда № (далее – Договор, л.д. 8-11).

Предметом Договора являлось: выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее Работы) на строительство ресторана по адресу: <адрес> (далее - Объект). Объем и стоимость работ согласованы в приложении №1 к Договору" (пункт 1.1.1 Договора).

В соответствии с Договором Подрядчик обязался выполнить Работы, обеспечив при этом надлежащее их качество в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, нормативно-правовой базой действующие в Российской Федерации и передать результаты работы Заказчику в сроки и порядке, согласованные в Приложении №3 к Договору (пункт 1.1.2 Договора).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядки и сроки, предусмотренные приложением №2 к Договору (пункт 1.1.3 Договора).

В соответствие с Договором и подписанными обеими Сторонами Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 1 и Приложением № 4 к Договору (л.д. 19, 20-22), общая стоимость строительно-монтажных работ по строительству Объекта составила 8 985 804 руб.

Всего по договору Заказчиком Подрядчику была произведена оплата в сумме 9 125 000 руб., что подтверждается двухсторонне оформленными расписками:

-    07.06.2021 - 6 550 000 руб. (л.д. 39);

-    29.07.2021 - 300 000 руб. (л.д. 44);

-    10.08.2021 - 850 000 руб. (л.д. 45);

-    14.08.2021 - 1 000 000 руб. (л.д. 38);

-    05.10.2021 - 100 000 руб. (л.д. 40);

-    07.10.2021 - 100 000 руб. (л.д. 41);

-    06.11.2021 - 225 000 руб. (л.д. 43).

03.12.2021 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ по Договору (л.д. 50).

14.12.2021 при приемке работ в соответствии с п. 2.3. Договора, на основании ст. 720 ГК РФ Заказчик вручил Подрядчику "Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ", с приложением "Фотофиксации нарушений и переписки в общем чате WhatsApp" на 12-ти листах с указанием на следующие нарушения Договора (л.д. 28-30):

-    весь период отсутствовала круглосуточная охрана (нарушение п. 2.1 Приложения №1 к Договору);

-    весь период бытовка была технически неисправна: кровля протекает, дверь сломана, пол отсутствует. Нет обогревателя, антисанитария (нарушение п. 2.2 Приложения №1 к Договору);

--    при устройстве опалубки использовались щиты с нарушением своих прочностных характеристик из-за расслоения, многочисленных сквозных отверстий, следами горения (обугленность), трещинами и отсутствием ровной поверхности из-за длительного физического износа. После бетонирования и демонтажа опалубки бетонная поверхность имела многочисленные дефекты. В период бетонирования и в последующие дни было выпадение осадков в виде дождя, но бетон не укрывался, что является нарушением строительных нормам и правил (нарушение п.1.1.2. Договора);

-    нарушены сроки выполнения работ: дата окончания работ по графику-15.08.2021г., фактическая дата окончания работ-09.12.2021г., то есть с пропуском 122 дня (нарушение п.3.2. Приложением №3 к Договору).

В связи с отсутствием каких-либо действий по устранению указанных замечаний и непредставлении мотивированного ответа Подрядчика на "Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ" на основании п. 2.3. Договора, Заказчиком 10.01.2022 был заключен Договор № с ООО "Н+К. Строительный надзор" для проведения строительно-технического исследования Объекта (л.д. 13-14).

20.01.2022 Заказчик уведомил подрядчика о дате проведения строительной экспертизы качества выполненных работ с просьбой обеспечить участие уполномоченных представителей со стороны Подрядчика в планируемом мероприятии (л.д. 34-35, 51).

26.01.2022 Заказчик от Подрядчика получил письмо исх. № 26.01 с требованием предоставить копию договора на оказание услуг с экспертной компанией и заданием, с целью внесения дополнительных вопросов/корректировки в данном задании (л.д. 31).

01.02.2022 Заказчик от Подрядчика получил письмо с уведомлением о том, что при проведении строительной экспертизы согласно п.2.3. Договора со стороны Подрядчика будет присутствовать представитель ФИО1 (л.д. 49).

08.02.2022 Специалистами ООО "Н+К. Строительный надзор" ФИО2, ФИО3 в присутствии представителя Заказчика ФИО4 и представителя Подрядчика инженера ПТО ООО "Альтернатива" ФИО1, был произведён осмотр Объекта с использованием неразрушающих методов исследования (л.д. 55/оборот).

17.02.2022 Заказчиком было получено Заключение специалистов №, выполненное ООО "Н+К. Строительный надзор" (далее – Заключение, л.д. 53-74). В результате исследования установлены недопустимые дефекты качества поверхности и внешнего вида, к ним относятся: участки неуплотненного бетона (фото 7-16), обнажения арматуры (фото 17-22), трещины, раковины и сколы бетона превышающие требования для бетонных поверхностей принятого класса (фото 23, 24). Также в ходе обследования прочности бетона (плиты перекрытия, стены, фундаментная плита) в местах, доступных для проведения исследования, неразрушающим методом, а именно методом упругого отскока, согласно ГОСТ 22690-2015, было установлено несоответствие фактической прочности бетона требованиям строительных норм. Результаты испытаний свидетельствуют, что в исследуемых конструкциях применялся бетон, устанавливаемый по классу не выше В12,5 (марка бетона М150) (таблица на рис. 6). Согласно СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", а именно п. 6.1.6 "Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15..."…выполнение монолитных железобетонных конструкций НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ТРЕБОВАНИЯМ СТРОИТЕЛЬНЫХ НОРМ И ПРАВИЛ (СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СП 435.1325800.2018, СП 63.13330.2018). Все выявленные дефекты в ходе натурного осмотра следует классифицировать как критические и значительные.

В Заключении специалисты пришли к следующим выводам:

-    Здание ресторана необходимо демонтировать, так как критические и значительные дефекты, установленные во время натурного осмотра, могут привести к разрушению конструкции, а также к угрозе жизни и здоровью граждан, и на месте демонтированного здания произвести работы по устройству нового здания ресторана.

-    Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов), включая работы по демонтажу и строительно-монтажные работы по строительству нового здания ресторана, составляет: 10 314 743 руб.

11.04.2022 в рамках досудебного урегулирования спора Заказчиком было отправлено Подрядчику Заключение специалистов от 17.02.2022 №, а также Досудебная претензия с предложением частично вернуть выплаченные денежные средства по Договору в размере 4 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (л.д. 23, 32-33).

13.05.2022 в виду отсутствия возврата денежных средств от Подрядчика, а также иных действий досудебного урегулирования, Заказчик на основании Заключения специалистов ООО "Н+К. Строительный надзор", п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также нарушения пунктов 1.1.2, 4.1.1., 7.1. Договора, уведомил Подрядчика о расторжения Договора подряда от 07.06.2021 № в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства в сумме 9 125 000 руб., выплаченные Подрядчику по Договору, а также возместить расходы на услуги ООО "Н+К. Строительный надзор" в размере 60 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 36-37, 46-48).

Поскольку Подрядчик на контакт не выходил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, что подтверждается Заключением специалистов от 17.02.2022 №, не оспоренном ответчиком в судебном порядке, соответственно истец вправе был требовать расторжения Договора подряда от 07.06.2021 №, в связи с чем уплаченные по данному договору денежные средства в размере 9 125 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплаченные по договору с ООО "Н+К. Строительный надзор" от 10.01.2022 № денежные средства для проведения строительно-технического исследования Объекта в размере 45 000 руб. (л.д. 86) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 825 руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу Кобицкой Е. А. задолженность – 9 125 000 руб., стоимость строительно-технического исследования – 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья    Е.Н. Минина