Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-202/2024 от 07.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                          город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-220/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фрейману Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Фрейману К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 25.09.2023 указанное гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 24.10.2023.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Плавский межрайонный суд Тульской области, куда поступило 07.02.2024.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.02.2024 назначено судебное заседание на 29.02.2024.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 13000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет ответчику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 16.11.2020. Условие о передаче прав при заключении договора займа согласовано.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение о взыскании с ответчика в свою, истца, пользу за период с 12.03.2020 по 09.08.2020 задолженности в размере: 13000 руб. – суммы основного долга (тела долга), 19500 руб. – суммы неуплаченных процентов – всего 32500 руб.; также взыскать 1175 руб. – сумму госпошлины, 10000 руб. – сумму судебных издержек, а всего взыскать с ответчика в свою, истца, пользу с учетом судебных расходов денежные средства в размере 43675 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фрейман К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из представленных истцом суду сведений, истребованных по судебному запросу сведений следует, что 08.11.2021 к мировому судье судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы поступило заявление ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника – Фреймана К.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» за период с 12.03.2020 по 09.08.2020 задолженности в размере 13000 руб. – суммы основного долга (тела долга), 19500 руб. – суммы неуплаченных процентов – всего 32500 руб.; 587,5 руб. – суммы госпошлины (всего с учетом госпошлины 33087,5 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г.Москвы от 11.11.2021 в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Фреймана К.А. отказано.

Из указанного определения мирового судьи от 11.11.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует указание на то, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве. Взыскателю разъяснено его право на обращение в суд в порядке искового производства.

Как следует из вышеизложенного, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось Преображенский районный суд г. Москвы с требованиями к Фрейману К.А. в порядке искового производства, и дело передано по подсудности в Плавский межрайонный суд Тульской области.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в свою, истца, пользу за период с 12.03.2020 по 09.08.2020 задолженность в размере: 13000 руб. – суммы основного долга (тела долга), 19500 руб. – суммы неуплаченных процентов – всего 32500 руб.; также взыскать 1175 руб. – сумму госпошлины, 10000 руб. – сумму судебных издержек, а всего взыскать с ответчика в свою, истца, пользу с учетом судебных расходов денежные средства в размере 43675 руб.

Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования по имущественному спору, заявленные требования не являются требованиями, связанными с наследованием имущества, и возникающими из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а цена иска составляет 32500 руб. – то есть, не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судья полагает, что данный спор подлежит разрешению мировым судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами гражданского процессуального закона, судья приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Фрейману К.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат разрешению мировым судьей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных истцом суду материалов не усматривается, что территориальная подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), как то допускают положения ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соглашением сторон изменена, а стороны определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор.

Из представленных в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ОВМ МОМВД России «Плавский» сведений усматривается, что ответчик Фрейман К.А. на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая существо исковых требований, их размер, установленные по делу обстоятельства регистрации ответчика, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ответчика, которым является: <адрес>.

Таким образом, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ приходит к выводу о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-220/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Фрейману Кириллу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области (Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 39).

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                      Н.А. Руденко