Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2023 от 06.09.2023

12-218/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006580-12

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года                                                                           г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Пятигорска Креховой Н.И.,

главного специалиста Отдела муниципального контроля Администрации <адрес> Сердюкова Д.С., представителя Административной комиссии Администрации <адрес> по доверенности Будилова Е.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидяна К.Ю. по ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования города- курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Давидян К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд    поступил протест и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. на данное постановление, в котором она просит восстановить срок для внесения протеста, постановление административной комиссии муниципального образования города- курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидяна К.Ю. отменить. Указывает, что в нарушение ст. 91 Закона РФ №248-ФЗ административной комиссией не    выносилось решение о проведении проверки в отношении Давидяна К.Ю., согласование прокуратурой не выдавалось, акт проверки в отношении Давидяна К.Ю. не составлялся. Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о правообладателем земельного участка, характеристики земельного участка, о наличии разрешений на строительство, градостроительный план, иные доказательства,    указывающие на наличие строительной площадки и ведении строительства на земельном участке Давидяном К.Ю., протокол осмотра земельного участка и объекта строительства, иные доказательства, на    основании которых можно сделать вывод о совершении лицом административного правонарушения. Оспариваемое постановление поступило в прокуратуру города в ходе    проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором    внесено представление главе города об    устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города направлен в Пятигорский городской суд    протест, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с тем, что протест подписан электронной цифровой подписью прокурора. Копия данного определения поступила в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ ода. Повторно прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в суд направлен протест, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с тем, что к нему не    приложены документы, подтверждающие получение прокуратурой города обжалуемого постановления. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине, так как прокурором были приняты меры по внесению протеста своевременно.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Крехова Н.И. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на внесение протеста, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протеста прокуратура города получила ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии    администрации <адрес> по доверенности Будилов Е.В. возражал против восстановления срока на внесение протеста, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составившее    протокол об      административном правонарушении, главный специалист отдела муниципального контроля администрации <адрес> Сердюков Д.С. возражал против восстановления срока на внесение протеста, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание не явился лицо, привлеченное к административной ответственности, Давидян К.Ю., извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения старшего помощника прокурора <адрес> Крехову Н.И., представителя Отдела муниципального контроля Администрации <адрес> Сердюкова Д.С., представителя Административной комиссии Администрации <адрес> по доверенности Будилова Е.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения закона равным образом распространяются и на права прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренные ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в обязанности прокурора входит осуществление надзора за соблюдением законов Российской Федерации, которые равным образом распространяются и на сферу производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы и.о. прокурора о пропуске срока принесения протеста на постановление административной комиссии муниципального образования города- курорта Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку прокурор ранее в производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении участия не принимал, производство по нему не возбуждал, и, соответственно, не знал и не мог знать о вынесении в отношении Давидяна К.Ю. оспариваемого постановления. О вынесении данного    постановления прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил в суд протест, который возвращен судом ввиду    подписания протеста электронной подписью. Повторно    прокурор    направил    в суд протест ДД.ММ.ГГГГ, который также возвращен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления доказательств получения обжалуемого постановления прокуратурой.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Крехова Н.И. пояснила, что копия    определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в деле не имеется.

С настоящим протестом прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок обжалования данного постановления пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит восстановлению.

Согласно    ч. 4 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от одиннадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти одной тысячи до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут <адрес> отделом муниципального контроля администрации <адрес> было установлено, что при проведении строительных работ Давидян К.Ю. не разместил паспорт объекта строительства,    чем нарушил п. 9 ст. 17 Правил благоустройства территории муниципального образования города- курорта Пятигорска.

На основании данных обстоятельств должностное лицо    пришло к выводу, что в действиях Давидяна К.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидяна К.Ю. составлен протокол об административном правонарушении.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 66-кз "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов <адрес>" внесены изменения в отдельные законодательные акты <адрес>, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть 4 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" признана утратившей силу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения части 4 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 20-кз "Об административных правонарушениях в <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ являются недействующими. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Сведений об исполнении постановления административной комиссии администрации <адрес> в материалах дела об    административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ    подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.6-30.12 КоАП РФ, суд

решил:

ходатайство и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить и.о. прокурора <адрес> Шелкоплясовой М.Г. пропущенный срок на принесение протеста на постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидяна К.Ю. по ч. 4 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке    ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                      Ю.В. Жолудева