Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2024 ~ М-346/2024 от 01.02.2024

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО УК «Столетие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате прошедших обильных атмосферных осадков в летний <дата>, произошло залитие его квартиры, в связи с чем было повреждено его имущество. Задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию многоквартирного дома он не имеет, квитанции оплачивает в полном объеме и своевременно. Управление многоквартирным домом не соответствует правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Управление домом осуществляет ООО УК «Столетие». <дата> комиссией ООО УК «Столетие», а также в его присутствии был составлен акт обследования квартиры на предмет затекания с кровли после выпадения осадков. В ходе проведения обследования определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки. <дата> комиссия ООО УК «Столетие» составила второй акт обследования квартиры на предмет затекания с кровли после выпадения осадков. В ходе проведения повторного обследования также были определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки. Для определения причин возникновения дефектов отделочных покрытий в квартире, он обратился в ООО НИЦ «<данные изъяты>». Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 170 885 рублей 18 копеек,; причины залития и образования дефектов относятся к компетенции ООО УК «Столетие» - причиной образования дефектов в его квартире является залитие с крыши, иные причины образования дефектов в квартире не выявлены. Управляющая компания не выполняет работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома. <дата> он направил претензию в ООО УК «Столетие», в которой просил возместить материальный ущерб в размере 185 885 рублей 18 копеек, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества. В добровольном порядке его требование удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО УК «Столетие» расходы на составление технического заключения о причинах возникновения дефектов отделочных покрытий в размере 15 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 885 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>4 уточнила исковые требования – дополнительно просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что в ходе рассмотрения спора ответчик выплатил расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей, а также выплатил стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 885 рублей 18 копеек. Моральный вред был причинен истцу уклонением управляющей компании от исполнения своих обязательств по устранению протечки кровли. На протяжении 10 месяцев ущерб не был возмещен ответчиком, требования были частично удовлетворены только после обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель ООО УК «Столетие» - <ФИО>5 пояснила, что признает частично исковые требования. Размер расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными. Причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено, был произведен ремонт дома. ООО УК «Столетие» в ходе рассмотрения спора выплатило истцу расходы на составление технического заключения в размере 15 000 рублей и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 885 рублей 18 копеек, а всего 185 885 рублей 18 копеек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1, <ФИО>6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В результате атмосферных осадков в <дата>, произошло залитие квартиры истца через крышу многоквартирного дома, в связи с чем было повреждено его имущество.

Комиссией ООО УК «Столетие» в составе инженера <ФИО>7, мастера <ФИО>8, с участием <ФИО>1, был составлен акт обследования спорной квартиры от <дата> на предмет затекания с кровли после выпадения осадков в виде дождя <дата>, <дата>.

В ходе проведения обследования определены и зафиксированы дефекты внутренней отделки квартиры истца.

По состоянию на <дата> объем повреждений от затопления квартиры был следующий: 1) в жилой комнате, площадью <номер> кв.м.: потолок (подвесной, выполнен из материала ГВЛ) - сырые, влажные пятна по шву стыков панелей ГВЛ по всей ширине жилой комнаты; стены (обои) – на наружной стене, оклеенной обоями, имеется сырое пятно серого цвета над окном; 2) в жилой комнате, площадью <номер> кв.м.: потолок (подвесной потолок, выполнен из материала ГВЛ) – вода стекла по двум софитам, установленным на потолке, вокруг софитов имеется сырые пятна желтого цвета.

По состоянию на <дата> объем причиненного ущерба от затопления квартиры был следующий: 1) в жилой комнате, площадью <номер> кв.м.: потолок (водоэмульсионная окраска) – сырые влажные пятна желтого цвета; стены (обои) – на наружной стене, оклеенной обоями, имеется сырое пятно серого цвета над окном, вода стекала по аркам входа в жилую комнату, площадью <номер> кв.м., и на кухню (выполнены из материала ГВЛ); 2) в прихожей: на потолке (водоэмульсионная окраска) имеются сырые пятна желтого цвета у входной двери и у входа в жилую комнату, площадью <номер> кв.м., вода стекала по дверной коробке у входа в жилую комнату, площадью <номер> кв.м.; 3) в ванной комнате: вода стекала с потолка (наборный пластик).

В результате затопления с крыши, истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, установления причин образования дефектов в квартире, а также является ли залитие с крыши причиной образования указанных дефектов, <ФИО>1 обратился в ООО НИЦ «<данные изъяты>».

Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, в результате обследования помещений квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> были выявлены дефекты, образовавшиеся в результате залития с крыши, о чем свидетельствуют характер и место расположения выявленных дефектов, а также подтверждено актом ООО УК «Столетие» от 11.07 2023. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 170 885 рублей 18 копеек. Причиной образования дефектов в помещениях квартиры является залитие с крыши.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Столетие».

<дата> <ФИО>1 направил в адрес ООО УК «Столетие» претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб и расходы на составление технического заключения в сумме 185 885 рублей 18 копеек, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества.

Ответ на претензию не был получен истцом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам <номер> (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ООО УК «Столетие» пояснила, что между ООО УК «Столетие» и ИП <ФИО>9 был заключен договор <номер> от <дата> по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> в районе квартир: №№ <номер>

После обращения <ФИО>1 в суд с настоящим иском, ответчик, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатил истцу денежные средства в сумме 185 885 рублей 18 копеек – расходы на составление технического заключения и расходы на восстановительный ремонт квартиры, согласно платежному поручению <номер> от <дата>, в связи с чем в настоящее время оснований для взыскания данных сумм с ответчика не имеется.

Между тем, в судебном заседании установлен факт нарушения прав <ФИО>1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом степени и характера нарушения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, их длительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы.

В п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> разъяснено, что штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

<ФИО>1 не отказывался от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры. Производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

В связи с изложенным, размер штрафа, причитающегося потребителю, должен осуществляться, в том числе, с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 442 рубля 59 копеек (10 000 рублей + 170 885 рублей 18 копеек / 2).

<ФИО>1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>1 и <ФИО>10 был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от <дата>. Согласно приложению <номер>, истцу была оказана юридическая и консультационная помощь, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка проектов процессуальных документов, оказание юридической помощи, осуществление почтовых расходов, транспортные и представительские расходы.

<дата> между <ФИО>1 и <ФИО>10 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от <дата> в связи с вступлением в дело нового представителя <ФИО>4, факт подтверждения получения оплаты за услуги по договору в размере 80 000 рублей подтверждён справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, суд считает необходимым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), частично удовлетворить требования <ФИО>1 и взыскать с ООО УК «Столетие» в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Поскольку нотариальная доверенность на имя представителя выдана не исключительно для ведения настоящего гражданского дела, а для ведения неограниченного количества судебных дел, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Столетие» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 442 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Столетие» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.А. Махонина