Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2023 ~ М-37/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-347/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-000045-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Кашира Московской области

      Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Широухову <данные изъяты>, Мальцевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

    установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с суд с указанным иском к ответчикам Широухову С.И., Мальцевой О.С. и просит: расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широуховым С.И. и ООО (КБ) «<данные изъяты>»; взыскать с Широухова С.И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 070 руб. 80 коп., в том числе: 151 751 руб. 20 коп. - основной долг, 42 571 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 139 748 руб. 21 коп. - неустойка; взыскать с Широухова С.И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 71 коп.; обратить взыскание на предмет залога по договору №, транспортное средство, принадлежащее Мальцевой О.С., модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем; взыскать с Широухова С.И. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 31% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Широуховым С.И. и ООО (КБ) «<данные изъяты>». После перехода права требования по кредитному договору к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) данному кредитному договору был присвоен следующий номер: №. Таким образом, в соответствии с договором уступки требования с даты заключения данного договора - ДД.ММ.ГГГГ - АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) стал новым кредитором по кредитному договору, заключенному между Широуховым С.И. и ООО (КБ) «<данные изъяты>». В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Также истец обращает внимание на тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода прав требования по кредитному договору, заёмщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счёт для погашения приобретенных прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора. Учитывая изложенное истец реализует своё право нового кредитора по кредитному договору, заключенному между Широуховым С.И. и ООО (КБ) «<данные изъяты>», и обращается с настоящим заявлением в суд. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО (КБ) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО (КБ) «<данные изъяты>». Рассмотрев заявление ООО (КБ) «<данные изъяты>» приняло положительное решение о предоставлении заёмщику денежных средств в размере 587 746,54 рублей под залог транспортного средства. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 31% годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев. Кредит предоставлен заёмщику в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на счет заёмщика №. По заявлению заёмщика сумма кредита была перечислена банком со счёта заёмщика на счёт продавца транспортного средства и на счёт оплаты страховой премии. Истцом ответчику открыт счёт № для погашения приобретённых прав требования по кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чём свидетельствует его подпись. Также заёмщик был ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. Заёмщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. В кредитном договоре также содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан центральная акцизная таможня от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в сумме 678 420,00 рублей. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных в исковом заявлении норм материального права, истец просит начальную продажную цену имущества определить в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заёмщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями предоставленного кредита, в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками посредством направления требования заёмщику. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заёмщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заёмщика по кредитному договору составила 334 070,80 руб., в том числе: основной долг - 151 751,20 руб., проценты - 42 571,39 руб., неустойка на просроченную ссуду -107 401,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 32 346,70 руб. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования кредитора, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца ООО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Широухов С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Ответчик Мальцева О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и прекратить право залога на спорный     автомобиль с внесением записи об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Отзыв мотивирован тем, что она не согласна с заявленными истцом исковыми требованиями по следующим основаниям. Сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Широуховым С.И. и Мальцевой О.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Совместно с автомобилем были переданы документы на него, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ Мальцева О.С. произвела регистрационные действия по переходу права собственности на указанный автомобиль в органах ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с получением дубликата паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, так как в предыдущем ПТС закончилось место для отметок. На данный момент транспортное средство находится в пользовании Мальцевой О.С. Поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке, ответчик имеет статус добровольного приобретателя. Мальцев О.С. при совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства исходила из принципа добросовестности, проявив при этом должную осмотрительность, а именно: обратилась к данным базы регистрационных учётов автотранспорта с целью проверки приобретаемого транспортного средства, в том числе и на наличие ограничений в регистрации транспортного средства, которых не было; обратилась к данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на наличие обременений, залогов, которых не было; проверила среднерыночную цену имущества по сделке, которая на момент приобретения не являлась заниженной; оценила разумность сроков с момента приобретения имущества продавцом (ДД.ММ.ГГГГ год) до его отчуждения (ДД.ММ.ГГГГ год). Истцом же, в свою очередь недобросовестность ответчика, то есть его осведомленность о том, что он приобретает чужое, не доказана. Автомобиль выбыл из владения Широухова С.И. по его воле. Таким образом, так как автомобиль был возмездно приобретен добросовестным лицом, при этом имущество выбыло из владения Широухова С.И. по его воле, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, данному выбытию способствовали недобросовестные действия самого ответчика Широухова С.И., в связи с чем, права истца подлежат восстановлению исключительно через предъявление иска о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Залог на автомобиль является прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ, запись о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге позднее даты приобретения автомобиля Мальцевой О.С. Запись о залоге в отношении автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы позднее даты приобретения автомобиля Мальцевой О.С. - лишь ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой О.С. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, информации в Реестре на указанный автомобиль не имелось, ответчиком Широуховым С.И. о залоге сообщено также не было. Таким образом, залог на автомобиль является прекращённым в связи с возмездным приобретением автомобиля Мальцевой О.С., которая не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, так как запись об учёте залога была совершена после даты приобретения автомобиля Мальцевой О.С.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Широуховым С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 587 746,54 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 31% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN №.

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>», договор - совокупность взаимосвязанных документов, включающая в себя в качестве составных неотъемлемых частей: заявление-анкета клиента о присоединении к Условиям, акцептованное Банком, настоящие Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «<данные изъяты>» (далее - Условия), Тарифы по программам автокредитования, График платежей, Заявление на перечисление, Извещение, Договор заключенный сторонами путем акцепта Банком, предложенной ему заёмщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, так и договора залога, которые оформляются в соответствии с условиями Тарифов.

В соответствии с Условиями заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик Широухов С.И. согласился с условиями кредитного договора, получил график платежей, содержащий размер и сроки выплат по кредиту.

Судом установлено, что ответчик Широухов С.И. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

           По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанного договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 070,80 руб., в том числе: основной долг - 151 751,20 руб., процента - 42 571,39 руб., неустойка на просроченную ссуду -107 401,51 руб., неустойка на просроченные проценты - 32 346,70 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Широухова С.И. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени и о расторжении кредитного договора. Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности, процентов и неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Широуховым С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Но при этом, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку оплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 107 401,51 руб. подлежит снижению до 40 000,00 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 32 346,70 руб. подлежит снижению до 10 000,00 руб.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 244 322,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 151 751,20 руб., задолженность по уплате процентов - 42 571,39 руб., задолженность по уплате неустоек 50 000,00 руб., удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора правомерными, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в силу решения о расторжении договора.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Широухова С.И. процентов, в размере 31 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN №, принадлежащий ответчику Мальцевой О.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN № являющегося предметом залога, является ответчик Мальцева С.С.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком Мальцевой О.С. ПТС переход права собственности на спорное транспортное средство был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сделки купли-продажи последняя не располагала сведениями о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем и залог транспортного средства был прекращен.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN №, удовлетворению не подлежат, поскольку предмет залога выбыл из собственности ответчика Широухова С.И. на основании совершенной возмездной сделки и находится в собственности добросовестного приобретателя ответчика Мальцевой О.С.

Суд также считает необходимым прекратить право залога на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN № с внесением записи об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом АО «Банк ДОМ.РФ» при предъявлении иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 18540,71 рублей.

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано, то с ответчика Широухова С.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) к Широухову <данные изъяты> (паспорт №), Мальцевой <данные изъяты> (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Широуховым <данные изъяты> и ООО (КБ) «<данные изъяты>».

Взыскать с Широухова <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 322 (двести сорок четыре тысячи триста двадцать два) рубля 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 151 751 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов - 42 571 руб. 39 коп., задолженность по уплате неустоек 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Широухова <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга 151 751 руб. 20 коп. за пользование кредитом в размере 31 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Широухова <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сор) рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к Мальцевой <данные изъяты> об обращении взыскания на задолженное имущество, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Прекратить право залога на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-серый, идентификационной номер VIN № с внесением записи об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья:                                                             С.М. Зотова