Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 ~ М-13/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-106/2022                                .

14RS0014-01-2022-000015-28

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                                14 марта 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Тартыевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к Терентьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Гелеон Сервис» обратилось с иском к Терентьеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «___», расположенного по адресу: [АДРЕС]. Ответчик является собственником земельного участка [НОМЕР], расположенного в данном поселке. Между сторонами заключен договор от [ДАТА], на основании которого истец обязан принимать участие в несении расходов на благоустройство территории. По решению большинства собственников земельных участков истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории микрорайона, однако расходы на это не входят в стоимость договора обслуживания. С 2016 по 2021 год сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила ___ руб., выполнение работы подтверждается актами о выполнении, справками о стоимости работ и затрат. Указанная сумма разделена на общее количество участков в микрорайоне – ___, и составляет 66925 руб. 33 коп. на каждого собственника. Поскольку ответчик не осуществил оплату устройства асфальтового покрытия, данная сумма для него является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 66925 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб.

    Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 73988 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 67 коп.

    На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

    На основании ст. 167 суд рассматривает данное дело в их отсутствие и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достижением между сторонами договоренности о заключении мирового соглашения.

    Данное ходатайство отклонено судом ввиду истечения сроков рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 154 ГПК РФ.

     Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Ответчик является собственником земельного участка [НОМЕР], расположенного в данном поселке, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания 01 марта 2022 года.

[ДАТА] истец и ответчик заключили договор на обслуживание коттеджного поселка – [АДРЕС].

    В преамбуле договора на обслуживание указано, в том числе, что в момент его заключения на территории поселка имеются инженерные сети, объекты инфраструктуры, продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

    Из приложения № 1 к договору следует, что в эксплуатационные платежи и благоустройство территории Поселка включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Оплата за оказанные управляющей компанией дополнительные услуги осуществляется пользователем на основании счета на оплату. Размер эксплуатационного взноса составляет ежемесячно ___ рублей.

    Требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «___» не являются.

Истец является собственником дорог в данном микрорайоне – земельных участков общего пользования, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом земельные участки коттеджного поселка имеют сельскохозяйственное назначение.

    Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков микрорайона [АДРЕС], проведенного в форме заочного голосования от 03 мая 2019 года, принято решение о необходимости укладки асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона [АДРЕС] с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере ___ руб. с каждого земельного участка: единовременным платежом либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

    Для выполнения работ по асфальтированию проездов на территории микрорайона «___» ООО «Гелеон Сервис» заключило с ООО «___, ООО «___», ООО «___» договоры на выполнение работ/договоры подряда. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, всего на устройство асфальтобетонного покрытия истцом были понесены расходы в сумме ___ руб. и ___ руб.

    В ходе судебного заседания 01 марта 2022 года ответчик пояснил, что часть задолженность по оплате устройства асфальтовых дорог им оплачена, однако объективных данных, подтверждающих такую оплату не предоставил.

     Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В силу положений п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом /вещами/, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

    В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

    На основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

    Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» не содержит положений, регулирующих отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, а потому допустимо применение по аналогии положений ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Из абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

    Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

    В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

    В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

    Материалами дела подтверждается, что истец на основании договора [НОМЕР] от [ДАТА] с ООО «___», [НОМЕР] от [ДАТА] с ООО «___», [НОМЕР] от [ДАТА] с ООО «___», [НОМЕР] от [ДАТА] с ООО «___» работы по укладке асфальтового покрытия части внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «___» истец выполнил на сумму ___ руб. и ___ руб., условия проживания ответчика, безусловно, улучшились, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

    Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана.

    Проверяя доводы истца о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд исходит из того, что объективно установлено и не оспаривается сторонами, что микрорайон «___» организован на землях сельскохозяйственного назначения, входит в территорию ___ сельсовета, функционирует как единый жилой комплекс, несмотря на отсутствие какого-либо зарегистрированного гражданско-правового сообщества, но в котором организованы посты охраны, инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. В микрорайон «___» входит ___ земельных участков, в том числе земельный участок ответчика.

    Согласно п. 2.4.9.4 договора на обслуживание коттеджного поселка, заключенного сторонами, обслуживание включает в себя оказание услуг, указанных в п. 2.4 договора, а также дополнительные услуги, не вошедшие в перечень услуг по обслуживанию поселка, которые управляющая компания может оказывать за отдельную плату.

    Управляющая компания обязана оказывать пользователю услуги, состав и перечень которых установлен в п. 2.4 договора (п. 3.2.1).

    На основании п. 3.3.3 договора управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по обслуживанию поселка.

    В соответствии с п. 1.3 договора платежи пользователя за услуги управляющей компании приведены в приложении к договору и включают в себя, в том числе, эксплуатационные платежи в размере ___ руб. ежемесячно. В состав эксплуатационных платежей включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых, для асфальтирования дорог.

    Как указано выше, требуемые к возмещению расходы по асфальтированию внутриквартальных проездов предметом договора на обслуживание коттеджного поселка микрорайона «___» не являются.

    Как следует из материалов дела, асфальтированные дороги принадлежат истцу, но работы по их асфальтированию выполнены во исполнение решения общего собрания собственников микрорайона «___» в целях улучшения условий проживания всех собственников поселка, что повлияло на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Таким образом, общая стоимость выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «___» составила ___ руб. и ___ руб., (оплачена истцом подрядным организациям), количество земельных участков, входящих в коттеджный поселок микрорайон «___», составляет ___ и на каждый участок приходится по ___ от понесенных затрат на асфальтирование дорог.

    Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, иной расчет сумм, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлен.

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2419 руб. 67 коп., уплаченной истцом при подаче данного иска и подаче заявления об увеличении размера исковых требований.

    Что касается вопроса о заключении мирового соглашения, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта в соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Терентьева И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» неосновательное обогащение в размере 73988 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 67 коп.

    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Судья                п/п            Петухова О.Е.

Копия верна.