Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2023 от 10.01.2023

УИД: 92RS0002-01-2022-007647-93

Дело № 2-1048/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                               10 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РНКБ Банк к Сополеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, ПАО РНКБ Банк, обратился с иском в суд к Сополеву Е.В., в котором просил:

Взыскать с Сополева Е.В. в пользу ПАО РНКБ Банк задолженность по Кредитному договору №04123/15/16691-18 от 03.08.2018 по состоянию на 27.09.2022 года в размере 411 747, 13 рублей, из которых: 244376,13 рублей – задолженность по основному долгу; 104551,43 рубля – задолженность по уплате процентов, 62819,66 рублей – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты;

Взыскать с Сополева Е.В. в пользу ПАО РНКБ Банк проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 244376,04 рубля по ставке 18,5% годовых с 28.09.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга;

Взыскать с Сополева Е.В. в пользу ПАО РНКБ Банк расходы по оплате госпошлины в размере 7 317,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО РНКБ Банк и Сополевым Е.В. заключен Договор потребительского кредита №04123/15/16691-18 от 03.08.2018 года. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик, Сополев Е.В., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между ПАО РНКБ Банк и Сополевым Е.В. заключен Договор потребительского кредита №04123/15/16691-18, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит на сумму 312 000 рублей под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Условия заключенного Договора потребительского кредита изложены в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий ответчик выплачивает кредит 60 платежами согласно графику платежей, при этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8012 рублей (кроме последнего платежа), размер последнего платежа составляет 8025,39 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Из выписки по счету следует, что Банк свои обязательства по Договору исполнил, выдал кредит на сумму 312 000 рублей.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 411 747, 13 рублей, из которых: 244376,13 рублей – задолженность по основному долгу; 104551,43 рубля – задолженность по уплате процентов, 62819,66 рублей – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного истребования Банком кредита в силу ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 27.09.2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 411 747, 13 рублей, из которых: 244376,13 рублей – задолженность по основному долгу; 104551,43 рубля – задолженность по уплате процентов, 62819,66 рублей – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты. Расчет задолженности, произведенный истцом, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу 01.04.2022 и прекратило свое действие 01.10.2022 года, суд, учитывая расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 31.03.2022 года в размере 35 952,67 рублей, исходя из следующего расчета: 62819,33 - (2982,07/32*3) - 3578,18-3519,65 - 3684,19 -3978,64 - 4019,21 - 4607,38 - 3199,84.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 28.09.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с 28.09.2022 года по дату фактического взыскания суммы долга в размере 18,5% годовых на сумму основного долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (93,48%), с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6840, 37 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РНКБ Банк к Сополеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сополева Е.В. в пользу ПАО РНКБ Банк задолженность по Кредитному договору №04123/15/16691-18 от 03.08.2018 в размере 384 880 рублей 14 копеек, из которых: 244 376 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу; 104 551 рубль 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 35 952 рубля 67 копеек – сумма неустойки (штрафа) за нарушение срока уплаты.

Взыскать с Сополева Е.В. в пользу ПАО РНКБ Банк расходы по оплате госпошлины в размере 6840 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2023 года.

Судья                                                                                       И.В.Сомова