Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 23.01.2023

М/с Басова Е.С.

Дело в суде первой инстанции № 2-2759/2022

Дело в суде апелляционной инстанции 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                  г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Томина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 03.11.2022 года, принятое по гражданскому делу №2-2759/2022 по иску ООО МФК «Веббанкир» к Томину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Веббанкир» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 11.08.2016 года между сторонами заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 15 000 руб., сроком на 28 дней. 20.02.2017 года Общество сменило свое прежнее наименование. Указало, что в связи исполнением своих обязанностей по своевременному возврату заемных денежных средств у Томина П.В. возникла задолженность. Просило суд взыскать с Томина П.В. задолженность по договору № 160369992/4 от 11.08.2016 года за период с 08.09.2016 года по 11.07.2018 года в размере 49275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678,25 руб.

Судом постановленное указанное выше решение, об отмене которого просит Томину П.В., по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 204, 220, 224, 195, 196, 199, 200, 330, 331, 432, 433, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.08.2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 руб., сроком на 28 дней, под 585,6% годовых (п. 1, 4 договора).

Начало действия договора определено сторонами в п. 2 договора согласно которому заем зачислялся на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты получения суммы займа наличными денежными средствами в пунктах выдачи общества. Платежной датой стороны определила – 07.09.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению займа общество исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора условиям у ответчика образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному в материалы дела расчету составил 48275 руб. в том числе: 15000 руб. – основной долг; 30000 руб.-проценты; 4275 руб.-пени (л.д. 6).

Судом также установлено, что ответчик контррасчет о выплаченных им денежных средствах в счет погашения образовавшейся задолженности на расчет истца в материалы дела не представил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных требований о взыскании судом процентов за пользование заемными денежными средствами.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеню, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении заявленной суммы и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал пеню в размере 1000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 46 000 руб. из которых: сумма основного долга – 15000 руб.; проценты – 30000 руб.; пеня – 1000 руб.

Взысканные мировым судьей расходы на уплату государственной пошлины не противоречат нормам, предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ,

Выводы мирового судьи мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом ст. 196 ГК РФ при подаче иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения, в которых отражено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела при рассмотрении искового заявления ООО МФК «Веббанкир» судебный приказ по делу № постановленный 10.12.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО МФК «Веббанкир» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 11.08.2016 года с Томина П.В. в размере 49275 руб., а также государственной пошлины - отменен.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ представлен в суд с 10.12.2018 года и срок исковой давности истцом не пропущен. С 16.06.2022 года данный судебный приказ был мировым судьей отменен, а иск направлен в суд 16.08.2022 года, на основании изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 200 ГПК к спорным правоотношениям.

Выводы мирового судьи правомерны, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что стороны не лишены возможности добросовестно пользоваться своими правами.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал корреспонденцию - иск с приложениями и иные документы не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку с заявлением об отсутствии у ответчика иска и иных документов ответчиком в суде первой инстанции - мирового судьи заявлено не было. Более того, ответчик пользовался всеми принадлежащими ему законными правами – заявлял ходатайства, подавал возражения, иных требований об отсутствии у ответчика документов - материалы настоящего дела не содержат.

Положения ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, стороны несут самостоятельно, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика в указанной части несостоятельны.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от 03.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                      М.Н. Старикова