Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-58/2023 от 09.01.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000038-36

№1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск                      14 февраля 2023 года

    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Перегудова С.С.,

потерпевшего П.,

подсудимой Гуркиной Л.В. и защитника – адвоката Кириллова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуркиной Ларисы Витальевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гуркина Лариса Витальевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.07.2022 примерно в 00 часов 20 минут Гуркина Л. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях на кухне ... ... ..., где между ней и П. произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью удержания начал хватать Гуркину Л.В. за руки, удерживал её за одежду. В связи с чем у Гуркиной Л.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении П., реализуя который она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, взяв со стола в руку кухонный нож, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки слева П., то есть применила предмет, используемый в качестве оружия. В результате противоправных, насильственных действий со стороны Гуркиной Л.В. П. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проявившееся колото-резанной раной, раневым каналом с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка, травматическим гемопневмотораксом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Гуркина Л.В. вину в инкриминируемом деянии полностью признала, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, показала, что 8 июля её дочь (Б.) предложила съездить с ними на природу. Ей позвонил П. и попросил заехать за ним на ..., взять его с собой. Они вместе поехали на природу, стали отдыхать, выпили немного, дочь была за рулем. Стало темнеть, они с П. собрались домой, дочь предложила поехать к ним ночевать, но она не хотела мешать, поэтому согласилась поехать к П.. Решила, что утром встанет и уедет домой. У него дома было пиво, они стали пить пиво. У П. стал постоянно звонить телефон, она попросила его ответить, на тот момент они вместе уже не жили. Он приезжал к ней за это время один раз, так как помогал с аквариумом. Она подошла, хотела взять телефон, а он стал выламывать ей руки, чтобы она не трогала, не подходила. Скорее всего, из-за этого завязался конфликт. Она просила не трогать больную руку, стала плакать, захотела уйти домой. Он стал её успокаивать, они немного примирились, она ему предложила выйти на улицу, немного походить. Они стали выходить из дома, он выключил свет, в темноте наступил ей на ногу. Она зашумела, так как у неё слабые кости, он толкнул её, она упала на виноград, который рос там, порезала себе руку, потекла кровь. Она стала ругаться, плакала, он вернулся в дом, оттуда швырнул в неё бутылкой пива, попал по голове. Она плакала, зашла в дом, просила её отпустить. Ей было стыдно перед дочерью, что согласилась туда пойти. Он не отдавал ей её телефон, который лежал в зале, чтобы она никуда не позвонила и не вышла. Хватал её за майку, растягивал её, она плакала, просила это прекратить, говорила, что все равно уедет. Она пыталась выйти, но он несколько раз обратно толкал её на стул. На этом месте она так и сидела. Когда встала, начал хватать её за волосы, не помнит, что происходило в этой потасовке, не помнит, как схватила нож, просила не подходить к ней, рыдала. Он все равно полез на неё, потом заорал, сказал: «Что ты натворила?», выбежал на улицу. Она забежала в другую комнату и схватила свой телефон. Он был меньше минуты на улице, тут же вернулся назад, держался рукой, она увидела, что у него на руке кровь, но она не поверила. Он был в кухне, она вышла на улицу, П. ей уже не препятствовал. Она позвонила дочери, попросила её забрать. Дочь приехала и отвезла её домой. От произошедшего она была в шоке. Ходила к П. в больницу, принесла ему свои извинения, приносила продукты, они примирились. С предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность Гуркиной Л.В. в инкриминируемом деянии, помимо её признания подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Потерпевший П. в судебном заседании показал, что знает Гуркину Л.В. с 2017 года, около года они сожительствовали, до февраля 2022 года, затем расстались, но все равно продолжали общаться. 9 июля он вместе с Гуркиной находились у него дома по адресу: ..., ..., отдыхали, выпивали. Потом поругались, из-за чего точно, не помнит. Решили выйти на улицу. В темноте он наступил ей на ногу, они передрались. Затем вернулись на кухню. Она захотела уйти домой, но, так как было уже поздно, он стал её останавливать, при этом хватал за руки, растянул майку. Просил её остаться, чтобы утром проводить. Нож лежал на столе в кухне. Подробностей не помнит. После того, как Гуркина нанесла ему удар ножом, он пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Решил сказать, что напоролся на штырь, не хотел, чтобы Гуркину привлекли к ответственности. Приехала скорая помощь, его госпитализировали. Гуркина приходила к нему в больницу, приносила продукты, попросила прощение. Он её простил, не желает, чтобы ей назначали наказание.

    Из показаний П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 21 час 00 минут (...), уже начало темнеть. Тогда он предложил Гуркиной Л.В. поехать к нему домой в гости. На что она согласилась. Примерно в 22 часа 00 минут они приехали к нему домой, так как у них остался алкоголь, он предложил Гуркиной Л.В. выпить у него дома, на что она согласилась, они расположились у него дома на кухне. На столе они разложили закуску и выпивку, сели за кухонный стол. Гуркина Л.В. села на стул рядом с газовой плитой, напротив неё рядом с умывальником сел он. После чего они принялись распивать спиртные напитки, общаться. У него неоднократно поступали звонки на сотовый телефон, но он их игнорировал, Гуркина Л.В. попросила, чтобы он ответил на звонок, но он этого делать не хотел. Тогда Гуркина Л.В. взяла его сотовый телефон, но он не хотел, чтобы она смотрела, от кого поступают звонки. И он забрал свой сотовый телефон у неё. Далее между ним и Гуркиной Л.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого они с Гуркиной Л.В. общались на повышенных тонах, и высказывали в адрес друг друга взаимные претензии. Затем Гуркина Л.В. встала со стула и сообщила ему, что она уходит домой... Примерно в 00 часов 20 минут Гуркина Л.В. отошла от двери и встала у кухонного стола. Он в свое время встал рядом с кухонным столом спиной к раковине напротив Гуркиной Л.В. На кухонном столе находились 2 ножа, один из которых нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, второй нож с деревянной рукоятью. После чего Гуркина Л.В. взяла в левую руку с кухонного стола нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета и сказала, чтобы он не подходил к ней. Но он все равно продолжал идти в её сторону для того, чтобы успокоить её, так как он был уверен, что она никогда не причинит ему каких-либо телесных повреждений (л.д.55-57).

    После оглашения показаний потерпевший П. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснил, что подробностей не помнит из-за давности произошедших событий.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия с участием потерпевшего П. был осмотрен ... ... ..., где Гуркина Л.В. причинила ему ножевое ранение. В ходе осмотра были изъяты смыв вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, 4 кухонных ножа, 1 канцелярский нож, 4 следа паппилярных узоров (л.д.22-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрена территория домовладения ... ... .... В ходе осмотра изъята мужская майка, принадлежащая П. (л.д.37-40).

    Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2022 подтверждается, что в ходе следственного действия в помещении ординаторского кабинета ЧУЗ «РДЖ - Медицина», расположенного по адресу: ..., изъяты вещи поступившего в приемное отделение ЧУЗ «РДЖ - Медицина» гражданина П., а именно: мужские серые спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, мужские трусы, пара носок, мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.32-36).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.160-167, 168).

Согласно протоколу предъявление предмета для опознания от 19.12.2022 в ходе следственного действия потерпевший П. опознал нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, изъятый 09.07.2022 при производстве осмотра места происшествия по адресу: ... ... ..., которым подозреваемая Гуркина Л.В. причинила ему ножевое ранение (л.д.171-174).

Согласно заключению эксперта ... от ... представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... ... ... ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, соответствует требованиям ... «Ножи хозяйственные – специальные. Общие технические условия», нож изготовлен промышленным способом (л.д.129-130).

Заключением эксперта по проведенной судебной трасологической экспертизе ... от ... подтверждается, что повреждение наибольшим размером 12х1 мм, сквозное, расположенное на футболке черного цвета на расстоянии 260 мм от передней части горловины и в 55 мм от левого края продольного разреза передней части футболки, является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, представленный на экспертизу, или другой подобный ему предмет (л.д.135-137).

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с потерпевшим П.. Число не помню, это было в первом часу ночи, в 0-30 или 0-40 часов, он был на кухне, кто-то постучал в окно и кричал: «Серега, помоги!» Он вышел, увидел П., который стоял перед порогом его дома, просил вызвать скорую помощь. По его виду было видно, что у него что-то болит. Он вызвал скорую, которая приехала минут через 20. Начали осматривать П., нашли у него с левой стороны под грудью небольшой порез. До приезда скорой помощи Гуркина пару раз подходила, разговаривала с П., говорила, что у него ничего нет, а когда скорая приехала, она сразу куда-то пропала. П. был одет в темную майку и светлые штаны, на штанах у него была кровь. П. ничего не рассказал, говорил, что умирает. В этот день он был у П. в доме, ходил за его телефоном и паспортом. Входная дверь была открыта нараспашку, в кухне горел свет, в зале работал телевизор, на столе стояла закуска, на полу валялась пластмассовая запечатанная бутылка пива. На полу в кухне было несколько капель крови. В доме никого не было. После того, как скорая забрала П., он позвонил его племяннику и рассказал об этом, потом пошел спать. Приехала полиция, он писал объяснение, через некоторое время полиция приехала еще раз за майкой П., которая валялась около его дома. Когда П. вышел из больницы, рассказал ему, что ножевое ранение ему нанесла сожительница Гуркина.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что потерпевший П. приходится ему дядей, Гуркина – сожительница дяди, ни с кем из них неприязненных отношений нет. Числа не помнит, в июле-августе 2022 года ему ночью, около 12 часов, позвонил сосед дяди – Е. и сказал, что дядю увезли в больницу на скорой. Минут через 20-30 он приехал в дом к дяде по адресу: ... .... В доме на столе стояли спиртные напитки, закуска, на столе лежал нож с синеватой ручкой, на полу лежала бутылка из-под пива. Кровь была на асфальте возле дома, на ступеньках, и при входе в кухне была лужа крови, на ноже крови не было. Когда пришел к дяде в больницу, тот рассказал, что удар ножом ему нанесла Гуркина.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что потерпевший П. приходится ему родным братом, Гуркина – его бывшая сожительница, ни с кем из них неприязненных отношений нет. Очевидцем произошедшего не был. О том, что 9 июля 2022 года его брата порезали, приезжала полиция, ему рассказал сосед Афанасьев. Затем сотрудники полиции просили его дать разрешение на проведение следственных действий в доме. Когда пришел к брату в больницу, тот ему рассказал, что его пырнула ножом Гуркина, но он к ней претензий не имеет. Когда приходил к брату в больницу, видел, что к тому приходила Гуркина, они вместе сидели, общались.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что приходится дочерью Гуркиной Л.В. Её мать ранее сожительствовала с П., между ними неоднократно происходили ссоры. Конкретные обстоятельства конфликта ей неизвестны. Это было в июле-августе. В тот день она вместе с мужем пригласила мать на рыбалку. Там же был П.. Затем они (Гуркина и П.) уехали домой к П.. Около двух часов ночи ей позвонила Гуркина Л.В., сказала, что ее нужно отвезти домой, так как рукоприкладство происходит периодически. Она была в истерике, в слезах просила забрать ее домой, говорила, что он ее не пускает. Она поехала за матерью. Когда та села на заднее сиденье в машине, пока ехали, плакала, сказала, что у нее порезана рука и разорвана кофта, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Уже такое было, когда она (Б.) забирала мать от П. Мать была в шоке, плакала, что он ее не отпускал, и она убежала. Сказала, что там был нож, так как у неё была порезана рука, а П. кричал, что она его убила.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «ТОССМП и МК» по адресу: ..., ... .... В период времени с ... по ... она заступила на суточное дежурстве, ... примерно в 00 час 40 минут на пульт дежурного скорой помощи поступило сообщение от Е. о том, что П., проживающий по адресу: ... ..., ..., поранил грудь и в настоящее время находится по адресу: ..., .... Ей в составе экипажа машины скорой помощи был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию она обнаружила мужчину, который лежал около ... ... .... Данный мужчина представился П., он был одет в черную майку и светлые спортивные штаны. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по характерному запаху алкоголя изо рта. Она обратила внимание, что на его спортивных штанах присутствует кровь, с наибольшей концентрацией от центра левой штанины до паховой области. Она разрезала черную майку, одетую на П., положила её рядом с домом и начала осмотр тела на предмет обнаружения раны, при осмотре она обнаружила небольшую рану в области грудной клетки, в левом боку. На её вопросы, как получил ранение, П. пояснил, что якобы напоролся на улице на острый предмет, как именно это произошло, пояснить отказался. После чего было принято решение о госпитализации П. в ЖД больницу. На вопрос следователя могла ли произойти рана, обнаруженная при осмотре П., вследствие самостоятельного ранения, ответить затруднилась, так как целью первоначального осмотра П. являлось оказание первой медицинской помощи, установление места и глубины ранения, а установление характера ранения возможно только при обследовании в больничных условиях (л.д.77-79).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что у П. при обследовании и лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» ... с ... по ... было обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проявившееся колото-резаной раной, раневым каналом с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка, травматическим гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости). При проведении экспертизы ... был обнаружен рубец, образовавшийся в результате заживления указанной раны. Повреждение возникло незадолго до поступления П. в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, часами, от удара в направлении спереди назад колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Проникающее колото-резаное ранение у П. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР ...н от ...) (л.д.95-97).

Заключением эксперта ... от ... подтверждается, что кровь потерпевшего П. относится к группе О альфа бета. Кровь подозреваемой Гуркиной Л.В. относится к группе АВ. На мужской майке, спортивных брюках, паре носков и смыве вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего П. и не могла произойти за счет подозреваемой Гуркиной Л.В. На 4 ножах и канцелярском ноже, трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и женской майке, изъятой в ходе выемки кровь не найдена (л.д.142-146).

Заключением эксперта по проведенной дактилоскопической экспертизе ... от ... подтверждается, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 25х16 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ... от ..., на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 42х31х41х30 мм ( с прозрачной стеклянной рюмки), пригоден для идентификации личности. Остальные следы, изъятые на отрезки светлой дактилоскопической пленки, не пригодны для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 25х16 мм на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 42х31х41х30 мм (с прозрачной стеклянной рюмки), оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемой Гуркиной Л.В., ... года рождения (л.д.112-116).

Протоколом проверки показаний на месте от ... подтверждается, что, будучи подозреваемой, в присутствии защитника, Гуркина Л.В., находясь в кухонном помещении ... ... ..., указала на место возле кухонного стола, где ... примерно в 00 часов 20 минут причинила ножевое ранение потерпевшему П., при этом пояснила, что убивать потерпевшего не хотела (л.д.187-194).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания Гуркиной Л.В. виновной в инкриминируемом деянии.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой, а также показаниям потерпевшего П. и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании потерпевшему П. и свидетелям Е., О. и И. у суда не имеется, так как он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, о неприязненных отношениях с подсудимой не заявляли. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимой, судом не установлено.

Указанные свидетели указали источник своей осведомленности о произошедшем событии, показав, что о том, что удар ножом П. нанесла Гуркина Л.В., они узнали непосредственно от потерпевшего.

Противоречия в показаниях потерпевшего П., связанные с давностью произошедших событий, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний П., данные им показания поддержал, пояснил, что в протоколе допроса все верно изложено, показания, изобличающие Гуркину Л.В. давал добровольно, давление не оказывалось. Также пояснил, что изначально сказал, что напоролся на штырь, чтобы Гуркина избежала ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего П. и свидетеля А., оглашенные в ходе судебного следствия на основании соответственно ч.3 и ч.1 ст.281 УПК РФ, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, указанные лица допрошены в ходе предварительного следствия после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

Показания свидетеля Б. (дочери подсудимой), которой известно о произошедших событиях со слов Гуркиной Л.В., не опровергают показаний других свидетелей и потерпевшего и, по мнению суда, не ставят под сомнения выводы суда о доказанности виновности Гуркиной Л.В. в инкриминируемом ей деянии.

Давая оценку показаниям Гуркиной Л.В., данным в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что в качестве подсудимой она была допрошена в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ей были разъяснены ст.47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самой, она была предупреждена о возможности использования данных ей показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила, что давала признательные показания добровольно, давление на неё не оказывалось. Данная позиция была согласована с защитником, на действия которого она с жалобами не обращалась.

Показания подсудимой о том, что она защищалась от П., что не помнит, как все произошло, не опровергают иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и не свидетельствуют об отсутствии вины Гуркиной Л.В. в совершении инкриминируемого деяния, являясь по существу субъективным восприятием ею произошедших событий, целью которых является смягчение ответственности за содеянное. Суд расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не являющийся основанием для изменения квалификации содеянного подсудимой, так как она не находилась в состоянии необходимой обороны. К данному выводу суд приходит, полагая доказанным, что Гуркина и П. были давно знакомы, длительный период времени сожительствовали, в том числе проживали в доме П., где произошли события инкриминируемого Гуркиной преступления, то есть поведение П. и обстановка в доме ей были хорошо знакомы. Как подсудимая пояснила в ходе судебного разбирательства, после рыбалки, где они отдыхали вместе с потерпевшим, она добровольно поехала домой к П., они вместе продолжили распивать спиртное, а после начавшегося конфликта у неё была возможность покинуть дом П., тем не менее, после того, как они вышли во двор, она по собственной инициативе вернулась в дом, а руку поранила, когда упала на растущий возле дома виноград. В момент нанесения удара ножом жизни и здоровью Гуркиной Л.В. со стороны П. ничего не угрожало, намерений причинить вред жизни и здоровью подсудимой П. не высказывал. Вместе с тем, суд считает доказанным, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с целью удержания хватал Гуркину Л.В. за руки, удерживал её за одежду.

Также суд учитывает, что по окончании судебного следствия подсудимая, согласовав позицию с защитником, пояснила, что вину в совершении умышленного преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, согласна с предъявленным обвинением, признательные показания подтвердила при проверке показаний на месте, причиненный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признательные показания Гуркиной Л.В., являются последовательными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и также положенными в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их объективности, так как выводы экспертов являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия Гуркиной Л.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести вреда здоровью, опасного для жизни человека, который был причинен потерпевшему, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н.

Находя обоснованным вменение квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что телесное повреждение П. было причинено Гуркиной Л.В. кухонным ножом, который в соответствии с заключением эксперта является изделием хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.128-130).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Гуркина Л.В. не судима (л.д.209), совершила тяжкое преступление, по месту жительства жалоб на неё не поступало, характеризуется положительно (л.д.208), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.211),

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, простившего подсудимую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая положительно характеризуется и ранее не судима, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Гуркиной Л.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Гуркиной Л.В. суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты и потерпевшего, которые пояснили, что стороны примирились и вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуркиной Л.В. без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ... ░.░.169), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.168, 170).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░