Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-5516/2022;) ~ М-4767/2022 от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 09 января 2023 года по делу № 2-617 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 09 января 2023 года

мотивированная часть составлена – 16 января 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-006117-86

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменевой Марине Альбертовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Каменевой М.А. (далее — ответчик или заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 15.12.2020 кредитного договора № выдало кредит Каменевой М.А. в сумме 113 636,36 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Однако, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18.11.2021 по 04.10.2022 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 101 928,76 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 178,25 рублей; просроченный основной долг – 95 750,51 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договор. Требование до настоящего момента не исполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.12.2020; взыскать с ответчика Каменевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 101 928,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,58 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каменева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ- МВД России по Пермскому краю как <адрес>, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях; истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Каменевой М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 113 636,36 рублей под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.16).

Согласно представленных суду документов следует, что по выше указанному договору имеется по состоянию на 04.10.2022 включительно задолженность в сумме 101 928,76 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 178,25 рублей, просроченный основной долг – 95 750,51 рублей (л.д.25-29).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу п. 2 ст. 819, пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита достоверно установлен и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт наличия неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору судом установлен, потому кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, требования истца с учетом положений статьей 450, 807, 810 ГК РФ о расторжении кредитного договора № от 15.12.2020 и взыскании с Каменевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 101 928,76 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с Каменевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каменевой Марине Альбертовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.12.2020.

    Взыскать с Каменевой Марины Альбертовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность в размере 101 928,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: