Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-799/2023 от 29.11.2023

Дело № 12-799/2023                     мировой судья Дёма Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область             «22» декабря 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Степанова Валерия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. Степанов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Степанов В.Ю. подал жалобу в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление мирового судьи от 10 ноября 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что его вины во вмененном административном правонарушении не имеется, мировой судья при рассмотрении дела не выяснила все обстоятельства по делу, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления; нарушен порядок судопроизводства, все сомнения и противоречия, присутствующие по делу, истолкованы против него. Действия сотрудников ДПС и привлечение его к административной естественности по вмененной статье незаконны.

В дополнение к жалобе указано, что в указанный день был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось психологическое давление, он был введен в заблуждение, поскольку со слов сотрудников ГИБДД, даже при согласии им пройти освидетельствование результат покажет алкогольное опьянение и транспортное средство будет помещено на штрафстоянку. Сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснён порядок проведения освидетельствования, а также право отказа от прохождения освидетельствования на месте и возможность прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Отказался от прохождения освидетельствования, так как не знал о последствиях такого отказа. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, не заверены им, в подразделение ГИБДД для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении не извещался. В материалах дела отсутствует рапорт должностного лица на имя руководителя подразделения ГИБДД о проведении проверки и решения вопроса о возбуждении в отношении него (заявителя) дела об административном правонарушении, что не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось и не перемещалось на специализированную охранную стоянку; видеозапись добыта с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не отвечает требованиям приказа МВД России от 22 февраля 2013 года № 1/1523 «О применении видеорегистратор», не полная, произведена в нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры, в связи с чем не может являться допустимым доказательством. Копии административных протоколов ему не были выданы, а показания инспектора ГИБДД не могли быть положены в основу принятого решения по делу, так как является заинтересованным лицом.

При рассмотрении жалобы Степанов В.Ю. поддержал доводы указанные выше, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что в указанный день его попросили соседи вывести мусор; огласился; погрузил мусор в транспортное средство и при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД. От мешков с мусором пахло алкоголем, поэтому сотрудники ГИБДД посчитали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, но так как был трезв отказался; медицинское освидетельствование ему не предлагалось пройти. Со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление в задержании транспортного средства и помещения на штрафстоянку, поэтому вынужден был найти человека, который по его просьбе отогнал транспортное средство к указанному им месту. Подпись в протоколах принадлежит ему, но ему были выданы копии, которые впоследствии стали нечитаемые.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции Карагодин О.В., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен в установленном законом порядке, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Степанов В.Ю. получил лично 10 ноября 2023 г., что подтверждается его распиской (л.д. 58).

Жалоба на постановление мирового судьи от 10 ноября 2023 г. подана мировому судье судебного участка № 66 судебного района г. Волжский Волгоградской области путем направления её почтовой корреспонденцией (ШПИ №...) 20 ноября 2023 г., что подтверждается почтовым конвентом, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, Степанов В.Ю. управляя автомобилем марки «<...>», государственный номер №..., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель Степанов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила № 1882).

Фактические обстоятельства дела и вина Степанова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., при составлении которого Степанову В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении Степанова В.Ю. от управления транспортным средством <...> №... от "."..г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от "."..г., в соответствующих графах которого Степанов В.Ю. проставил свою подпись об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д. 10), просмотренным в судебном заседании, на котором запечатлён факт отказа Степанова В.Ю. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Карагодина О.В. и показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании мировому судье.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Степанову В.Ю., или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При составлении вышеназванных процессуальных документов Степанов В.Ю., никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах Степанов В.Ю. расписался, в том числе и за получение их копий.

Довод Степанова В.Ю. о том, что на него оказывалось психологическое давление и он был введен в заблуждение угрозой задержания и помещения на штрафстоянку транспортного средства, положительными результатами алкотестера не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы, объективно ничем не подтверждаются.

Не состоятелен и довод заявителя о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не был разъяснён порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, подлежит отклонению, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Более того, возражений относительно нарушения данного порядка он него не поступало, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Доводы о том, что он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования и эти последствия ему не были разъяснены, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ, однако умышленно их проигнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод о том, что видеозапись добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. На представленной в материалы дела видеозаписи отражены основные моменты осуществления процессуальных действий, в частности о разъяснении Степанову В.Ю. процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Указание же на то, что видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым Методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку указанные требования носят рекомендательный характер. Ведение видеозаписи прямо предусмотрено положениями ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении. Видеозапись произведена на штатный видеорегистратор сотрудника ДПС, уполномоченным на то должностным лицом. Сведений о том, что видеозапись имеет следы фальсификации, монтажа, не имеется. Поэтому оснований признавать видеозапись, имеющуюся в материалах дела, недопустимым доказательством не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы Степанова В.Ю. о том, что представленная видеозапись подтверждает отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, поскольку на данной видеозаписи он спокоен, внятно разговаривает, так как право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Таким образом, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении в его отсутствие внесены изменения в части указания времени совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку неверное указание в данном протоколе времени совершения административного правонарушения не является существенным недостатком с учетом разъяснений в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, что мировым судьей в данном случае было правомерно выполнено. Внесенные в данный протокол изменения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту.

Довод о том, что транспортное средство не задерживалось, также не может повлечь отмену вынесенного в отношении Степанова В.Ю. судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения, однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не свидетельствует о незаконности привлечения Степанова В.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП

Изменение Степановым В.Ю. правовой позиции по делу суд расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено Степанову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 10 ноября 2023 года о признании Степанова Валерия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Степанова Валерия Юрьевича на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья-             подпись                И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-799/2023 (№ 5-66-458/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 72 судебного района

г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...