Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2023 от 15.05.2023

УИД 42RS0031-01-2023-000193-43 (2-1116/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Давлетшиной Ю.В.,

с участием представителя истца Турнаева А.Г. – Хуснутдинова М.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Федорцовой Г.В. – Моисеева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

3 июля 2023 года

гражданское дело по иску Турнаева Алексея Геннадьевича к Федорцовой Галине Викторовне, Федорцову Александру Владимировичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турнаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Федорцовой Г.В., Федорцову А.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что он имел на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA ALLION г/н №, 2002 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов в Прокопьевском муниципальном округе на 75 км + 900 м автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, под управлением Федорцовой Галины Викторовны, и автомобиля TOYOTA ALLION г/н № под управлением Турнаевой Татьяны Сергеевны. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установить вину водителя Федорцовой Г.В. и Турнаевой Т.С., нарушивших требования пунктов ПДД, повлекшего причинно - следственную связь в данном ДТП, не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Согласно приложению к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Турнаева А.Г. получил повреждения: передний бампер, капот, передние блок - фары, лобовое стекло, крыша, зеркала заднего вида, передние крылья, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, колеса левой стороны, правая и левая арка, дворники, скрытые повреждения. Собственник автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № не застраховал свою ответственность. Турнаев А.Г. свою ответственность застраховал в ООО СК «Согласие» полис №, от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано в объяснениях Турнаевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, она ехала по дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск со скоростью 70-80 км/ч, увидела в зеркало заднего вида автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, у которого был включен левый указатель поворота, и который перестроился на встречную полосу и стал совершать обгон автомобиля, которым управляла Турнаева Т.С. Она почувствовала удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль стало заносить на встречную полосу, он стал неуправляем, и в результате чего его занесло в кювет. В момент столкновения двух автомобилей автомобиль TOYOTA ALLION г/н № находился на своей полосе. ДД.ММ.ГГГГ Турнаев А.Г. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION г/н №, без учета износа составляет 1091330 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 350836 рублей 88 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 518000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 42000 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения размер страхового возмещения должен составлять 518000 рублей - 42000 рублей = 476000 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 8000 рублей. Просит установить вину Федорцовой Галины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № и TOYOTA ALLION г/н № и взыскать с ответчиков Федорцовой Галины Викторовны и Федорцова Александра Владимировича солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 238000 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 8000 рублей; сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 30000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление нотариальной доверенности, в размере 1700 рублей.

Истец Турнаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Федорцова Г.В., Федорцов А.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Турнаева А.Г. – Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Федорцовой Г.В. – Моисеев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает судебные расходы завышенными, просил снизить сумму взыскания за оказание юридических услуг до 10000 рублей. Также просил установить обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии Турнаевой Т.С. и Федорцовой Г.В. Считает, что понесенные расходы на проведение экспертизы должны быть снижены до 4000 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 час. в Прокопьевском муниципальном округе на 75 км + 900 м автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio, г/н № под управлением Федорцовой Галины Викторовны, и автомобиля Toyota Allion г/н № под управлением Турнаевой Татьяны Сергеевны (л.д. 17).

Собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н № является Федорцов Александр Владимирович, собственником автомобиля Toyota Allion г/н № является Турнаев Алексей Геннадьевич (л.д. 15-17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 20).

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Федорцовой Г.В. управлявшей принадлежащим Федорцову А.В. на праве собственности автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик Федорцова Г.В., в нарушение положений Закона об ОСАГО, управляла транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО), следовательно, правоотношения между сторонами возникли не из страховых обязательств, а из отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № составляет: без учета эксплуатационного износа – 1091330,55 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 350836,88 руб.; рыночная стоимость – 518000 руб.; стоимость годных остатков составляет 42000 руб. (л.д. 21-51).

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомнений в его правильности не имеется, заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Разрешая спор, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, и приходит к выводу, что его восстановление является экономически нецелесообразным, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков - 476000 (518000 - 42000) рублей.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установить вину Федорцовой Г.В. и Турнаевой Т.С., нарушивших требования пунктов ПДД, повлекших причинно-следственную связь в данном дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным, так как имеются существенные противоречия, которые в ходе административного расследования устранить не представилось возможным, а также характер повреждения транспортных средств не позволяет сделать однозначный вывод о вине водителя Федорцовой Г.В. и Турнаевой Т.С.

Из объяснений водителя Турнаевой Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. управляла автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, ехала из <адрес> скоростью 70-80 км./час. Проехав первую «Свиноферму» увидела в зеркало заднего вида, как позади движущийся автомобиль Toyota Corolla Spacio включил левый указатель поворота, перестроился на встречную полосу и стал совершать обгон автомобиля TOYOTA ALLION. Почувствовала удар в левую сторону автомобиля, автомобиль стало заносить на встречную полосу, автомобиль стал неуправляем и Турнаеву Т.С. занесло в кювет, в котором несколько раз произошло опрокидывание (л.д. 18).

Из объяснений водителя Федорцовой Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. управляла автомобилем Toyota Corolla Spacio, г/н №, ехала по автомобильной дороге Белово-Коновалово-Прокопьевск из Прокопьевска в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. В автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, видеорегистратором автомобиль не оборудован. Ехала по правой полосе за автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, подъезжая к «Свиноферме» включила левый указатель поворота и стала совершать обгон автомобиля TOYOTA ALLION. В момент обгона автомобиль TOYOTA ALLION частично перестроился на левую встречную полосу. Водитель Федорцова Г.В. стала выворачивать влево, автомобиль повело, стала выравнивать автомобиль и произошло столкновение, после этого оба автомобиля оказались в кювете с левой стороны дороги (л.д. 18).

При этом, доказательств нарушения Правил дорожного движения водителями Федорцовой Г.В. и Турнаевой Т.С. в материалы дела не представлено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из того, что причиной ДТП явились как действия водителя Федорцовой Г.В., так и действие водителя Турнаевой Т.С., не обеспечивших безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд пришел к выводу о вине обоих сторон в ДТП. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера ДТП, и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о распределении вины между сторонами в равной пропорции.

В соответствии с распределением вины в ДТП размер ущерба причиненного автомобилю истца составит 238000 рублей, из расчета 476000 x 50%.

Достаточных оснований для распределения степени вины в иной пропорции у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. При этом, наличие вины может быть выражено и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в условиях, при которых использование источника повышенной опасности, которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП не допускается и наказуется эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что управление автомобилем в связи с фактической передачей (получением) ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.

Факт управления Федорцовой Г.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль его собственником подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Федорцов А.В.

Таким образом, в силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика Федорцова А.В., являвшегося собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, г/н №, как владельца источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц в данном споре, судом не усматривается, доказательств наличия этих обстоятельств в материалы дела ответчиками не представлено, соответственно, в иске к ответчику Федорцовой Г.В. надлежит отказать. Указанные выводы не препятствуют ответчику Федорцову А.В. обратиться в установленном порядке за возмещением ущерба в порядке регресса к Федорцовой Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Федорцова А.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 238000 рублей.

Судом также установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Турнаев А.Г. понес следующие расходы: за проведение независимой экспертизы 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19); расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 11-12), услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 6); услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 2, 4, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика Федорцова А.В. в пользу истца судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые с учетом сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Таким образом, взысканию с ответчика Федорцова А.В. в пользу истца Турнаева А.Г. подлежат 238000 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 16700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 50% ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA COROLLA SPASCIO, ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 238000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 262700 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░)                                                                          ░.░. ░░░░░░░░