Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД 25MS0026-01-2021-002731-48

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года                                                      г. Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Ермолаева Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 69 127,30 рублей.

Генеральный директор ООО «<...>» Ермолаев А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Общество не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей, руководитель ООО «ФИО9» Ермолаев А.В. находился в период с дата по дата в плановом отпуске и не мог обжаловать постановления. Указал, что дата Ответчик подал иск в Арбитражный суд Приморского края о признании постановления истца № от дата незаконными. Общество воспользовалось правом на обжалование решения о привлечении к административной ответственности, и поэтому имеет право не оплачивать штраф в сроки, установленные в ст. 32.2 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании от дата генеральный директор ООО «<...>» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 14 по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Общество привлечено к ответственности на законных основаниях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные сторонами документы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника МИФНС России № 14 по <адрес> № от дата ООО «<...>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 34 563,65 рублей.

Постановление вступило в законную силу дата, однако штраф в полном объеме ООО «<...>» не уплачен, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вступившим в законную силу дата, иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод генерального директора ФИО1 о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела мировым судьей, подлежит отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка о времени и месте судебных заседаний, назначенных мировым судьей на дата, получена ООО «<...>» дата (л.д.35).

Генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 направлен отзыв, ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем не заявлено.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии возможности участия в судебных заседаниях, в связи с нахождением генерального директора ФИО1 в плановом отпуске не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 дата мировому судье направлено ходатайство о рассмотрении административных дел в отсутствие представителя Общества (л.д.37).

Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО «<...>», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Положениями ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении на срок до одного месяца. Однако заявитель таковым правом не воспользовался, с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращался.

Доводы жалобы о том, что Общество воспользовалось правом на обжалование постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности и обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о восстановлении срока и об отмене постановления № от дата, и поэтому имеет право не оплачивать штраф, подлежат отклонению, поскольку не освобождало Общество от уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела мировым судьей и настоящего дела указанное постановление не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного мировым судьей административного наказания, судом не усматривается.

С учетом этого, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата., которым Общество с ограниченной ответственностью «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 69 127,30 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «<...>» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Буланова