Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4809/2022 ~ М-4109/2022 от 03.10.2022

№ 2-4809/22

№ 50RS0033-01-2022-007771-73                                                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиновой Г.П. к Генералову К.М. о реальном разделе жилого помещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Бакинова Г.П. обратилась в суд с иском к Генералову К.М. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделив ей (Бакиновой Г.П.) в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчику Генералову К.М. выделив в пользование комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м; выделении ей и ответчику в натуре <данные изъяты> доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес> а именно: передаче ей в собственность комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, а Генералову К.М. передаче в собственность комнаты №, площадью <данные изъяты> к.м; прекращении права общей долевой собственности её (Бакиновой Г.П.) и Генералова К.М. (доля в праве каждого - ?) на жилое помещение по вышеназванному адресу.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения (доля в праве каждого - ?), состоящего из двух комнат: №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Фактически в комнате № проживает Генералов К.М., а комната № ею не используется, так как она живет по месту своей регистрации. Места общего пользования находятся в совместном пользовании. В настоящее время она, как собственник ? доли спорного жилого помещения, не имеет возможности распорядиться своим имуществом без его реального раздела.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Бакиновой Г.П. от иска к Генералову К.М. в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выделении ей (Бакиновой Г.П.) в пользование комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м, а Генералову К.М. выделении в пользование комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., производство по делу в вышеуказанной части заявленных Бакиновой Г.П. исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Бакинова Г.П. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Генералов К.М. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фирсова Т.А. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спорной является трехкомнатная коммунальная квартира № <адрес>.

Истцу Бакиновой Г.П. и ответчику Генералову К.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) две комнаты указанной коммунальной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли в праве собственности на места общего пользования квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.21-23).

Собственником комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., является Фирсова Т.А., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 39-41).

В выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в отношении жилого помещения, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, указано, что по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Генералов К.М. (л.д.28).

Согласно поэтажного плана трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится на третьем этаже многоквартирного дома, состоит из 3-х жилых комнат: комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа, площадью <данные изъяты> кв.м., а также 2-х балконов, каждый площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

В материалы дела также представлено извлечение из технического паспорта в отношении вышеназванной трехкомнатной квартиры, составленное ГУП «БТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит характеристики указанного жилого аналогичные вышеназванного поэтажного плана.

Также суду представлен экспертный раздел долей квартиры № по адресу: <адрес>, составленный специалистом ГУП «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что комнате № соответствует доля мест общего пользования - <данные изъяты>, а комнатам №, №, соответствует доля мест общего пользования - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В судебном заседании установлено, что спорным объектом гражданских прав является жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенное по адресу: <адрес>. При этом квартира, помимо трех комнат, состоит из кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа и двух балконов, находящихся в комнатах № и №. Спорное жилое помещение, состоящее из комнат № принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, а собственником комнаты № является Фирсова Т.А.

Места общего пользования в квартире находятся в общем пользовании сторон и Фирсовой Т.А. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 своего постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как пояснила в судебном заседании истец квартира имеет только один вход.

Поскольку определение технической возможности раздела спорного жилого помещения коммунальной квартиры является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, суд ставил на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец Бакинова Г.П. пояснила суду, что ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы она заявлять не будет. При этом ей судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается собственноручной распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В данном случае суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцу принадлежащей ему доли в коммунальной квартире, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчик Генералов К.М. свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований не высказал, суд считает, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, не может быть разделено в натуре, так как коммунальная квартира, в котором расположено спорное жилое помещение, расположена на третьем этаже многоквартирного дома, оборудована единственным входом и выделить сторонам в собственность, помимо изолированных комнат, изолированные части подсобных помещений не представляется возможным, как и нельзя оборудовать отдельный вход в квартиру. В связи с этим, исковые требования Бакиновой Г.П. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как установлено судом, раздел спорного объекта в натуре с технической точки зрения не возможен, поскольку невозможно разделить в натуре также места общего пользования, спорное жилое помещение - квартира имеет только один вход.

Таким образом, суд считает, что две спорных комнаты, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире, не могут быть разделены в натуре, поскольку являются неделимыми, в связи с чем иск Бакиновой Г.П. подлежит отклонению и по этому основанию.

На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», руководствуясь ст.ст.133, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бакиновой Г.П. (паспорт №) к Генералову К.М. (паспорт №) о выделении Бакиновой Г.П. и Генералову К.С. в натуре ? доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а именно: передаче Бакиновой Г.П. в собственность комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., а Генералову К.М. передаче в собственность комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права общей долевой собственности Бакиновой Г.П. и Генералова К.М. (доля в праве каждого - ?) на жилое помещение по вышеназванному адресу, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ