Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 ~ М-851/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-773/2021

УИД 43RS0004-01-2021-001671-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2021 года                     город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Л.В.,

с участием истца Пономарева А.В., его представителя по устному заявлению Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит освободить транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя R043353, от ареста, наложенного определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу №, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В обоснование иска указал, что автомобиль ранее принадлежал ФИО4, к которому ПАО «ЮниКредитБанк» предъявило исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору. По ходатайству ФИО6 судьей Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу № (№), были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя R043353, принадлежащее ФИО4 Он не являлся участником судебного разбирательства, приобрел автомобиль после его реализации в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение судебного решения, в связи с чем, считает, что вправе просить об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному заявлению ФИО9 поддержали требования, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Заказное письмо с судебной повесткой на имя ответчика адресату не доставлено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ПАО «ЮниКредитБанк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений по иску суду не представили.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц УГИБДД УМВД ФИО2 по <адрес>, ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судебными повестками, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда <адрес> от 19.01.2017 по гражданскому делу по гражданскому делу № (№) с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность в сумме 149471 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10189 руб. 44 коп. и обращено взыскание на предмет залога - на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой 292614 руб.

Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу № (№) в рамках рассмотрения указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя R043353, принадлежащее ФИО4 Данное определение было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист ФС №, копия определения была направлена в том числе в УГИБДД при УМВД по <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 03.04.2019 по гражданскому делу № (№) была произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Заочное решение Нижегородского районного суда <адрес> от 19.01.2017 обращено к исполнению, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. ФИО2 по <адрес> 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества – спорного транспортного средства на реализацию с определением его стоимости в размере 323300 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2020, заключенному между исполнителем государственного контракта от 28.09.2020 № ЭА34-2020 и ФИО3, последний приобрел в собственность подвергнутое аресту транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя R043353 за 274805 руб.

    19.11.2020 спорное транспортное средство передано покупателю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества №.

    Полученные в результате реализации спорного транспортного средства денежные средства в размере 274805 руб., зачисленные на депозитный счет 01.12.2020, распределены судебным приставом-исполнителем, перечислены в счет погашения долга взыскателю.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя приведенные нормы материального права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец как собственник спорного имущества наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении этого имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, учитывая, что ответчики собственниками транспортного средства не являются, как и истец не является должником по данному спору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 19.11.2020, который недействительным не признан, в рамках исполнения решения суда от 19.01.2017. После реализации спорного автомобиля основания для сохранения ареста отпали, чьи-либо права снятием обеспечительных мер не нарушаются.

По сведениям федеральной информационной системы ГИБДД в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, наложенный определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредитБанк». Сведений об иных запретах, наложенных судом, не имеется. Таким образом, настоящее решение является основанием для погашения указанной записи в ФИС ГИБДД о запрете на регистрационные действия, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу №, указанному в системе ГИБДД под №.

В соответствии с частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 1026 руб. 20 коп. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк, ПАО «ЮникредитБанк», ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

    Освободить транспортное средство – легковой автомобиль комби (тэтчбек) РЕНО MEGAN III, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер двигателя R043353, от ареста, наложенного определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу № (2-2335/2017), в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

    Решение является основанием для погашения записи о запрете на регистрационные действия, наложенные определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от 05.12.2016 по гражданскому делу № (2-16696).

    Возместить ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1026 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.12.2021.