Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2023 ~ М-1128/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 2453/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001645-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца Власовой К.А., представителя ответчика Явчук С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Геннадия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С.Дистрибьютор») о принятии отказа от договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1». сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных банком в пользу ответчика по безотзывной финансовой защите «Программа 4.1» в размере 198 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 790 руб. 14 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №№, с данным договором был заключен договор безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», выдан сертификат №, списаны денежные средства в размере 198 000 руб. Сотрудником дилерского центра истец был введен в заблуждение, что данный сертификат является подарочным. Кроме того в услугах, прописанных в данном сертификате истец не нуждается. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный №№ на сумму 1 161 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 14,7% для приобретения автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, VIN №, передаваемого в залог банку (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление ООО «Д.С.Дистрибьютор» о предоставлении финансовой защиты. В заявлении указано, что ФИО1 полностью ознакомлен с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», просил расценивать данное заявление как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии Грантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии по тарифному платы «Программа 4.1» на срок 60 месяцев, обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) (Бенефициар), обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки в размере 198 000 руб. (л.д. 45).

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару Банк ВТБ (ПАО) по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 60 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определённых в Условиях основаниях, смерть принципала. Стоимость программы составила 198 000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию с требованием о возврате денежной суммы по Договору безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» в размере 198 000 руб., получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

    Претензия ФИО1 ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

    Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 Гражданском кодексе Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 43 данного постановления, при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 Гражданском кодексе Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданском кодексе Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданском кодексе Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания дополнительных услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор на предоставление безотзывной независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен, и Сертификат выдан ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуги в сумме 198 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. С заявлением об отказе от услуги независимой гарантии ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.4.2. Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право принципала отказаться от договора независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженном в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно п. 2.9. Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», принципал, в соответствии с частью 2.7-2.15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

В п. 2.10. Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», указано на то, что в силу ст. 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о принятии отказа от договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 198 000 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 названного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

По смыслу названных положений закона следствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной ст. 23 или ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», названными нормами Закона не предусмотрено, поскольку действия ответчика по несвоевременному возврату уплаченных по договору денежных средств в случае отказа потребителя от договора на оказание услуг по собственной инициативе не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного закона.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец собственноручно подписал кредитный договор, в п.25 которого предусмотрено поручение Банку перечислить с его банковского счета, куда будет зачислен кредит, денежные средства в размере 198 000 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. где указана стоимость программы в размере 198 000 руб., а также заявление о предоставлении финансовой защиты.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 99 000 руб., из расчета 198 000 руб.*50%.

Разрешая ходатайство ООО «Д.С. Дистрибьютор» о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Определяя размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения данного положения не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 160 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о принятии отказа от договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1», сертификат №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 198 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 99 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 160 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.