Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-100/2023 (2-770/2022;) ~ 9-871/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-100/2023

УИД 41RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатский край                                              19 апреля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретарях Козыревой Н.С., Бердяевой Е.Е.,

с участием:

истца    Плотниковой М.М.,

представителя ответчика – адвоката Бажутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Марины Михайловны к Смирновой Светлане Михайловне о взыскании денежной суммы,

установил:

        истец Плотникова М.М. обратилась в суд с иском к Смирновой С.М., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65 493 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2005 года по просьбе Смирновой С.М. заключила кредитный договор № 9022 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 300 000 рублей на срок до 17 ноября 2010 года под 19% годовых, который она обязалась возвратить к указанному сроку, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Поручителем по данному кредитному договору являлся Корегин О.Л. Получив вышеуказанную сумму кредита, она передала ее Смирновой С.М., которая в свою очередь обязалась производить за нее возврат кредита и процентов по нему путем внесения в Банк ежемесячных платежей. Поскольку данных обязательств Смирнова С.М. не исполняла, решением Петропавловск - Камчатского городского суда с Плотникова М.М. в пользу Сберегательного банка РФ было взыскано: сумма долга по вышеназванному кредитному договору в размере 269 242 рублей 12 копеек, проценты в размере 43 353 рублей 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 11 680 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 7 475 рублей 44 копеек, государственная пошлина в размере 4 917 рублей 51 копейки, а всего 336 668 рублей 96 копеек. В рамках возбужденного Елизовским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО исполнительного производства с Плотниковой М.М. за период с января по декабрь 2008 года было удержана денежная сумма в размере 69 874 рубля 39 копеек; за период с января по декабрь 2009 года – 88 232 рубля 78 копеек; с января по март 2010 года – 33 635 рублей 34 копейки, а всего удержано 191 742 рубля. За период с декабря 2018 года октябрь 2019 года по указанному исполнительному производству с Плотниковой М.М. было удержано 54 750 рублей 76 копеек, исполнительский сбор 10 488 рублей 77 копеек, а всего – 65 493 рубля 27 копеек. Поскольку Смирнова С.М. взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов по нему не исполнила, она обратилась в прокуратуру. На основании её заявления в отношении Смирновой С.М., Мосалова А.М., Хопрячковой Ю.И., Сердцевой О.М., Ильиной Е.Г., Скребковой Е.С., Цой Л.Д. и Лепской Н.В. было возбуждено уголовное дело, где она (истец) была признана потерпевшей по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц). Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от 25 декабря 2009 года производство по уголовному делу в части её эпизода прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от 29 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 9 марта 2010 года, Смирнова С.М. признана виновной в совершении 34 эпизодах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УКУ РФ, в том числе по эпизоду оформления кредита на имя истца. Решением Вилючинского городского суда от 6 апреля 2011 года со Смирновой С.М. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 191 742 рубля 51 копейка. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

        В судебном заседании истец Плотникова М.М. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонилась, мнения по иску не представила, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика – адвокат Бажутина Е.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку как следует из искового заявления и подтверждается представленными платежными поручениями с Плотниковой М.М. по исполнительному производству листу была удержана сумма в размере 54 750 рублей 76 копеек с декабря 2018 года по октябрь 2019 года. Таким образом, учитывая, что удержание производилось поэтапно, к каждому платежу применяется отдельный срок исковой давности, принимая во внимание, что исковое заявление направленное 20 декабря 2022 года, поступило в суд 22 декабря 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также вступившего в законную силу приговора Петропавловск - Камчатского городского суда от 29 декабря 2009 года в отношении Смирновой С.М. по совершению 34 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в том числе по эпизоду незаконного оформления кредита и изготовления документов по кредиту на имя Плотниковой М.М., и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, установлено, что в начале ноября 2005 года Смирнова С.М. обратилась к Плотниковой М.М., убедив её выступить заёмщиком на сумму 300 000 рублей, а Корегина О.Л. поручителем, обещая со своей стороны своевременно и полностью производить возврат денежных сумм по кредиту. Согласившись с предложением Смирновой С.М. 10 ноября 2005 года в отделении Сбербанка по ул. Лукашевского, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском был оформлен кредитный договор № 9022 от 17 ноября 2005 года и договор поручительства № 9022/1 от этого же числа, согласно которым заёмщику Плотниковой М.М. предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Указанную сумму в размере 300 000 рублей 23 ноября 2005 года Смирнова С.М. получила от Плотниковой М.М., передав последней в качестве вознаграждения часть денежных средств в размере 3 000 рублей, однако сумму полученного кредита до настоящего времени Банку не возвратила.

Решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 августа 2007 года с Плотниковой М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Камчатского отделения № 8556 взыскана сумма долга в размере 269 242 рублей 12 копеек, сумма процентов по договору в размере 43 353 рубля 86 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 11 680 рублей 03 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 7 475 рублей 44 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 917 рублей 51 копейки, а всего взыскано 336 668 рублей 96 копеек.

На основании исполнительного листа № 2-2028 от 16 августа 2007 года, выданного Петропавловск - Камчатским городским судом, Елизовским городским отделом УФССП по Камчатскому краю в отношении должника Плотниковой М.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в принудительном порядке.

В рамках исполнительного производства с Плотниковой М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ за период с января по декабрь 2008 года было удержана денежная сумма в размере 69 874 рубля 39 копеек; за период с января по декабрь 2009 года – 88 232 рубля 78 копеек; с января по март 2010 года – 33 635 рублей 34 копейки, а всего удержано 191 742 рубля. За период с декабря 2018 года октябрь 2019 года по указанному исполнительному производству с Плотниковой М.М. было удержано 54 750 рублей 76 копеек, исполнительский сбор 10 488 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Плотникова М.М. передала, а Смирнова С.М. получила 300 000 рублей, при этом последняя взятые на себя обязательства по погашению кредита, оформленного на имя Плотниковой М.М., и процентов по нему, путем внесения в Банк ежемесячных платежей не исполняла, при этом с истца Плотниковой М.М. в пользу Банка по исполнительному листу была взыскана задолженность по кредитному договору № 9022 от 17 ноября 2005 года за период с января по март 2010 года в общей сумме 191 742 рубля, которая взыскана в пользу истца с ответчика Смирновой С.М. по решению Вилючинского городского суда от 6 апреля 2011 года.

В настоящем исковом заявлении Плотниковой М.М. заявлены требования к Смирновой С.М. о взыскании, удержанной с неё за период с декабря 2018 года октябрь 2019 года суммы задолженности по кредитному договору № 9022 от 17 ноября 2005 года в размере 54 750 рублей 76 копеек и исполнительского сбора в размере 10 488 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 65 493 рубля 27 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика Бажутиной Е.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленным платежным поручениям, последний платеж по кредитному договору № 9022 от 17 ноября 2005 года был произведен Плотниковой М.М. 24 октября 2019 года по платежному поручению № 668211 в размере 2 939 рублей 98 копеек.

Таким образом, срок давности обращения в суд с иском подлежит исчислению с 24 октября 2019 года, и соответственно истёк 24 октября 2022 года.

        Согласно штемпелю почтового отделения связи, исковое заявление Плотниковой М.М. о взыскании со Смирновой С.М. денежной суммы, поступившее в Вилючинский городской суд 22 декабря 2022 года, было направлено истцом 20 декабря 2022 года, то есть за пределами срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

        Определение суда 29 декабря 2022 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с затруднительным материальным положением, до настоящего времени сведений об уплате истцом государственной пошлины не поступили.

Таким образом, с учетом требований пп. 3 п. 1. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что судом отказано в удовлетворении требований истца, при этом, Плотниковой М.М. были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 65 493 рубля 27 копеек, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой Марины Михайловны к Смирновой Светлане Михайловне о взыскании денежной суммы, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Плотниковой Марины Михайловны (паспорт 3013 № 507442) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 164 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья                                                  Н.Н. Ястребова